Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-6640 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - отбывание наказания - исследование доказательств - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-6640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Григорьевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., Синицына В.А. и их защитников-адвокатов Корнеевой О.А., Пищулина А.В., Славягина Ю.Ю., Пимакова С.А., Серегина В.В., Саевца И.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым

Кочуков С.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Драпкин Г.Б., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дианова С.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шульгина Л.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Синицын В.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен: Кочукову С.Н. с 08 сентября 2009 года, Драпкину Г.Б. с 12 августа 2009 года, Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., Синицыну В.А. с 04 февраля 2011 года. Мера пресечения Кочукову С.Н. и Драпкину Г.Б. оставлена в виде заключения под стражу, в отношении Диановой С.Н., Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Корнеевой О.А., Серегина В.В., Саевца И.Ю., Славягина Ю.Ю., Пимакова С.А., осужденных Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., Синицына В.А., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н. на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, действия Шульгиной Л.В., Синицына В.А. переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия, установила:

по приговору суда признаны виновными:

Кочуков С.Н., Драпкин Г.Б. и Дианова С.Н. - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

Шульгина Л.В. и Синицын В.А. - в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с мая по ноябрь 2007 года. Кочуков С.Н., Драпкин Г.Б., Синицын В.А. виновными себя в судебном заседании не признали, Дианова С.Н. свою вину признала полностью, Шульгина Л.В. виновной себя в судебном заседании признала частично.

В кассационных жалобах с дополнениями:

адвокат Корнеева О.А., в защиту осужденной Диановой С.Н., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, за которое осуждена Дианова, а именно - умысел, мотив и цель. Ссылается на то, что Дианова выполняла техническую работу по оформлению кредита на основании указания Кочукова, не была информирована о финансовой деятельности ООО ..., а также о том, что кредит не будет возвращен ООО ... в банк, что она готовит фальсифицированные документы. Выводы суда о наличии у Диановой корыстной цели, что она являлась членом организованной группы не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает так же, что Дианова на момент осуждения работала главным бухгалтером в ООО ..., положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелого отца - инвалида и ветерана Великой Отечественной войны, нуждающихся в её уходе и помощи, однако судом указанным смягчающим обстоятельствам должной оценки не дано и назначено излишне суровое наказание Диановой в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Диановой ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденная Дианова С.Н., не обжалуя обоснованность её осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что она свою вину признала полностью и раскаивается в содеянном, ранее никогда не совершала противоправных действий, работала, растила дочь, которая является несовершеннолетней, нуждается в её заботе, также в постоянном уходе нуждается её престарелый отец - участник и инвалид войны. Просит смягчить назначенное ей наказание, применить в отношении неё ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Пищулин А.В., в защиту осужденного Кочукова С.Н., находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что представленные суду доказательства подтверждают лишь умысел Кочукова на незаконное получение кредита в группе лиц, а наличие у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана материалами дела не подтвержден и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Кочукова А.В., других участников процесса, письменными материалами дела, в связи с чем действия Кочукова содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ. Считает, что назначенное Кочукову наказание является строгим, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено без учета того, что Кочуков не оспаривал своего участия в получении кредита, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кочукова на ст. 176 ч. 1 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Серегин В.В., в защиту осужденного Кочукова С.Н., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона, дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Кочукова А.В., приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит установленные судом обстоятельства дела, положения норм уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Ссылается на то, что выводы суда о совершении Кочуковым преступления в составе организованной группы, что он вовлекал в состав организованной группы других лиц, совершал активные действия по координации действий других членов группы, не подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями свидетеля К., опровергаются показаниями осужденных Синицына, Шульгиной, Драпкина, Диановой. Квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой вменен Кочукову необоснованно. Полагает, что не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что Кочуков заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, получение им денежных средств нельзя рассматривать как безвозмездное их изъятие, поскольку денежные средства от ООО ... были получены Кочуковым за продажу принадлежащих ему объектов недвижимости. В приговоре суда имеются противоречивые выводы в части оценки действий Кочукова в отношении недвижимого имущества, ставшего предметом залога по кредитному договору, установлено, что Кочуков необоснованно в преступных целях завысил его стоимость, и одновременно, что оценка данного имущества производилась оценочной компанией в г. Рыбинске. Последнее обстоятельство, а также то, что недвижимое имущество было реально передано Кочуковым ООО ... подтверждается исследованными доказательствами. С учетом данных обстоятельств, считает, что действиям Кочукова дана неверная юридическая оценка и они необоснованно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, тогда как ответственность за его деяние предусмотрена ст. 176 УК РФ. Размер причиненного банку ущерба определен неверно, характер и размер ущерба не доказан и значительно завышен, с учетом взысканного ущерба, изъятия части имущества, являющегося предметом залога, на основании решений судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Назначенное Кочукову наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Кочуков признал себя виновным в последнем слове, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, преступление, за которое он осужден, связано с его предпринимательской деятельностью, он не является социально опасным и может быть исправлен без реального отбывания наказания, которое может быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Кочуков С.Н. также считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный на основании ст.ст. 379, 380, 382, 383 УПК РФ. Доводов в обоснование своей жалобы не приводит.

Адвокат Славягин Ю.Ю., в защиту осужденной Шульгиной Л.В., находит приговор суда необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шульгиной наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, основаны на предположениях, а назначенное Шульгиной наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной. Ссылается на то, что Шульгина осуждена за пособничество в совершении преступления, в силу занимаемой должности не входила ни в кредитный комитет, ни в другие органы ... отделения ..., принимавших решение о кредитовании юридических лиц, фактически исполняла указания руководящих лиц банка об оформлении необходимых документов для кредитования этими же руководителями юридических лиц, впоследствии не возвративших кредит. Выводы суда о том, что Шульгиной было заранее известно о намерениях организаторов и исполнителей преступления не возвращать кредитные денежные средства не подтверждены исследованными доказательствами, она действовала в соответствии с должностной инструкцией кредитного инспектора от 30.11.2006 г., выполняла свои обязанности, при этом в её обязанности не входила проверка достоверности предоставляемой для получения кредита документации, которая была возложена на службу безопасности банка, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., А. Ссылаясь на показания осужденной Шульгиной, из которых следует, что она не знала и не могла знать о фальсификациях документов, представленных ей для проверки ООО ..., считает, что данные показания являются правдивыми и объективными, подтверждаются показаниями свидетелей А., Е., представителя потерпевшего, письменными доказательствами. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Кочукова А.В. и они необоснованно оценены как доказательство вины Шульгиной, в то время как они, напротив, подтверждают её показания. Ссылается на то, что судом в отношении Шульгиной, в нарушение требований закона, не конкретизированы доказательства её вины и не дан их анализ, совокупность доказательств, подтверждающих вину Шульгиной, в приговоре не приведена. Шульгина в содеянном раскаялась, дала правдивые показания, чем оказала помощь следствию, положительно характеризуется в быту и по месту работы, является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, отягчающих её наказание обстоятельств не установлено, совершила преступление под влиянием должностных лиц банка, от которых находилась в служебной зависимости, однако судом данные обстоятельства, незначительная роль Шульгиной в содеянном, а также все обстоятельства дела в полной мере не были учтены и наказание Шульгиной назначено чрезмерно суровое. Просит приговор суда по указанным основаниям отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденная Шульгина Л.В. считает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия. Ссылается на то, что о существовании ООО ... она узнала в августе 2007 года, тогда же начальником отдела Вахиевой ей была передана кредитная заявка данного общества на рассмотрение. Указывает, что именно она была обманута лицом, в отношении которого 27 апреля 2010 года постановлен судом приговор, предоставившим сотрудникам банка несоответствующие действительности сведения об имуществе, принадлежащем ООО ..., при этом были произведены хозяйственные и строительные работы для демонстрации комиссии банка, то есть ей и Синицыну, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, что установлено приговором суда, подтверждается показаниями свидетеля Е. и К. Утверждает, что никакой договоренности с ней о проведении формальных проверок закладываемого имущества не было, документы, подтверждающие право собственности на имущество были представлены в банк, оценка оборудования была проведена независимой оценочной компанией, проверенной службой безопасности банка, застраховано, все оборудование передано банку под залог по соответствующим действительности наименованиям и серийным номерам, но она была обманута, что это имущество является собственностью ООО .... За достоверность информации, предоставляемой в банк, кредитный инспектор не несет ответственности. О завышении стоимости недвижимости она докладывала руководству банка, от заемщика потребовали произвести оценку в независимой компании и была взята в залог недвижимость, стоимость которой составила 27 123 867,89 руб. Проверку недвижимости и составление акта проверки залога осуществляло ОСБ РФ, в связи с чем утверждение суда о проведении сотрудниками ... - членами организованной группы, формальной проверки и что Кочуков заранее знал об этом, считает необоснованным. Ссылается на то, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и состояние её здоровья ухудшилось. Просит разобраться в данном уголовном деле.

Адвокат Пимаков С.А., в защиту осужденного Драпкина Г.Б., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Драпкина прекратить в связи с тем, что достаточных оснований для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, показания Драпкина, Кучукова А.В., Кочукова С.Н., Диановой, Шульгиной, показания свидетелей, считает, что не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами выводы суда о том, что Драпкин вошел в состав организованной группы, будучи вовлеченным Кочуковым, о роли Драпкина и его участии в данной организованной группе. Полагает, что причастность Драпкина к совершению преступления, за которое он был осужден, не установлена, опровергается показаниями самого Драпкина, Кочукова С.Н., Диановой, Шульгиной, свидетелей В., А., К., остальные допрошенные свидетели о роли Драпкина в получении кредита ничего не пояснили, приговор основан лишь на предположительных показаниях К., и на показаниях неявившихся по неизвестной причине свидетелей О., Б., Щ., оглашенных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми доказательствами. Считает также, что Драпкину назначено необоснованно суровое наказание, без учета обстоятельств, характеризующих его личность, что он является шестидесятилетним, тяжело больным человеком, ранее не судимым, имеющим заслуги перед государством, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а также без учета его роли и степени участия в содеянном, с нарушением принципа индивидуализации наказания.

Осужденный Драпкин Г.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, доводов в обоснование своей жалобы не приводит.

Адвокат Саевец И.Ю., в защиту осужденного Синицына В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы равенства сторон и презумпции невиновности, приговор основан на предположениях. Полагает, что вина Синицына в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана исследованными доказательствами, показаниям Кочукова А.В., на которых основан приговор, дана неверная оценка. Участие Синицына в организованной группе не подтверждается показаниями свидетелей, доказательств создания организованной группы не имеется, время, место и обстоятельства вовлечения Синицына в организованную группу не установлены, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия. Действия Синицына неверно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, формально подпадают под признаки ст. 293 УК РФ, причастность его к совершению инкриминируемого преступления не установлена, так же не установлен размер причиненного ущерба. Показания Синицына судом неверно отражены в приговоре. Назначенное Синицыну В.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и роли в содеянном. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Синицын В.А. ссылается на то, что его роль в совершенном преступлении преувеличена органами следствия. Коммерческая фирма ООО ... мошенническим путем получила в отделении г. Москвы кредит в сумме 300 млн. рублей и не возвратила его, при этом решение о выдачи кредита принималось руководителями банка, которые встречались с руководителями коммерческой организации, в том числе с Кочуковым А.В., в неформальной обстановке, данную встречу он наблюдал со стороны, в решении и обсуждении вопроса в силу занимаемой должности не участвовал. Начальником отдела безопасности ему была поручена проверка фирмы, что он и произвел в установленном порядке, данные на фирму проверялись и в Управлении безопасности банка по его запросу, при этом негативной информации выявлено не было и он составил проект заключения, что отдел безопасности не возражает против кредитования ... Проверка залогового имущества с его стороны не была формальной, продолжалась в течение часа, по итогам проверки был составлен акт кредитным инспектором Шульгиной, который он подписал. Впоследствии оказалось, что залог был фиктивный, подготовка к проверке его была проведена тщательная с целью ввести сотрудников банка в заблуждение. По второму траншу кредита он подписал акт проверки залога, не выезжая для участия в проверке, чем нарушил регламент и в содеянном раскаивается. Утверждает, что не состоял в организованной группе, об участии в мошеннических действиях Кочукова и Диановой узнал в судебном заседании, денег ни от кого не получал. Указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он добросовестно работал, положительно характеризуется по месту работы и службы в рядах Вооруженных сил России, является участником войны в Афганистане. Просит учесть данные обстоятельства, степень участия в содеянном, его преклонный возраст, наличие хронических заболеваний и смягчить назначенное ему наказание, направить его для отбывания наказания в колонию- поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего К. по обстоятельствам получения 5 сентября и 18 октября 2007 года в отделении N ... банка кредита на общую сумму 300 000 000 рублей ООО ..., заключившего в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов договора залога товаров в обороте, оборудования, объектов недвижимости, принадлежащих данному обществу, а также представившего поручительство генерального директора Кочукова А.В., однако переставшего выплачивать проценты по кредитному договору, проверка заложенного имущества показала, что ООО ... никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, с ноября 2007 года обороты по расчетным счетам отсутствуют, платежи в счет погашения кредита не поступают, по юридическому и фактическому адресу ООО ... не располагается, товары в обороте, являющиеся предметом залога, отсутствует, оборудование, переданное в залог, находится также в залоге у банка, договор хранения товарно-материальных ценностей, находящийся в кредитном досье, с ООО ... не заключался, Кочуков А.В. на связь не выходил; показаниями свидетеля Кочукова А.В. по обстоятельствам получения ООО ... кредита в банке в сумме около 300 000 000 рублей, в котором участвовали, в числе прочих, Кочуков С.Н., Драпкин, Дианова, которые знали, что кредит будет получен путем мошеннических действий и не будет возвращен, деньги перечислялись на сберегательную книжку Кочукову, на счета в банках, Диановой, Кочуковым приобретались земельные участки, Дианова также приобрела автомашину, Драпкин - ноутбук, 10% получили компании, которые переводили деньги на разные подставные фирмы и их обналичивали, 7-10% от общей суммы кредита переданы сотрудникам ... за помощь в получении кредита, при этом Шульгиной передавались за каждый оформленный ею кредит по 1 000 000 рублей, а Синицыну за каждую формальную проверку, где он "закрывал глаза" на недостатки и отсутствие объекта залога - 5 000 долларов США; показаниями свидетелей Завьялова М.В. и Харченко В.В. по обстоятельствам получения кредита ООО ... и его невозврата; показаниями свидетеля Ж. - кредитного инспектора ... отделения N ..., а также свидетелей - сотрудников банка Б., Р. по обстоятельствам проведения проверки залогового имущества ООО ...; показаниями свидетелей Л., Щ., Е., А., К, О., Б., К., К., Б., Ф., С., В., И., К., Д., Т., Ю., А.; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Кочукова А.В. и неустановленных лиц, которые мошенническим способом оформив договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 9609 от 05.09.2007 г. N 9659 от 18.10.2007 г. похитили денежные средства банка ..., причинив крупный материальный ущерб; справкой отделения банка о наличии задолженности ООО ... перед банком по состоянию на 05.03.2009 г. по кредитным договорам на общую сумму 299 999 926 руб. 90 коп.; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом выемки в отделении банка кредитных дел и юридического дела ООО ..., содержащие документы, представленные членами организованной группы, необходимые для открытия возобновляемых кредитных линий и получения денежных средств в кредит, а также сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО ... и последующее их перечисление на расчетные счета ООО ..., ООО ..., ЗАО ..., ООО ..., ИП ... и лицевой счет Кочукова С.Н., выписками по счетам данных обществ, протоколами обыска, в том числе проведенного в отделении N ... банка ..., в ходе которого были изъяты платежные документы, свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях Кочукова С.Н., Диановой С.Н. и Щегалевой А.С.; выписками по лицевым счетам на имя Кочукова С.Н., открытым в отделении банка, согласно которым на них перечислены со счетов ООО ... 30 000 000 рублей, со счетов ООО ... 5 000 000 рублей; выпиской по счету ЗАО ..., генеральным директором которого являлся Драпкин, с информацией о зачислении на данный счет с расчетного счета ООО ... 25 000 рублей и с расчетного счета ООО ... - 70 000 рублей; заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, ответом ООО ... на запрос и отчеты об оценки об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и имущества отражающие факт и результаты проведенной 24.07.2007 г. оценки объектов недвижимости, представленных в качестве залога; сведениями, полученными от ООО ... о том, что данное организация 03.09.2007 г. никаких договоров с ООО ... не заключала; протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Версия осужденных о том, что у них не было умысла на совершение мошенничества, они считали свои действия законными и не знали о том, что кредит не будет возвращен, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Что касается доводов жалоб о том, что Кочуков С.Н., Драпкин Г.Б., Дианова С.Н., необоснованно осуждены за совершение мошенничества организованной группой, а Шульгина Л.В. и Синицын В.А. - пособничества в совершении мошенничества организованной группой, что их вина не доказана и участие в организованной группе не установлено, приговор основан лишь на предположительных показаниях Кочукова А.В., - то их нельзя признать убедительными.

Показания свидетеля К., ранее осужденного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение хищения денежных средств банка в особо крупном размере путем обмана в составе организованной группы, по обстоятельствам участия в данном хищении Кочукова С.Н., Диановой, Драпкина, согласно отведенным им ролям, а также пособничестве в совершении данного преступления сотрудниками банка Шульгиной и Синицыным, - подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, приведенными в приговоре суда, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденных, совершивших мошенничество и пособничество в совершении мошенничества квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение. При оценке действий Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. как совершенных в составе организованной группы, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения указанного преступления, разработку ими плана совершения преступления, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, подбор участников в соответствии их моральными и профессиональными качествами, сплоченность группы и длительный период деятельности, направленный на мошенническое завладение денежными средствами отделения N ... банка ..., о чем свидетельствуют, в том числе, показания свидетелей Е., К., О., Б., К., К., А., К., Ж., Л., данные выписок по счетам Кочукова С.Н., согласно которым ему предназначалась значительная часть полученных в результате мошеннических действий денежных средств; результаты обыска, проведенного в офисном помещении в г. Рыбинске, где осужденными подготавливались документы для предоставления в банк с заявлениями об открытии возобновляемых кредитных линий, на рабочем месте Драпкина обнаружены рукописные записи о стоимости объектов недвижимости, подготовленные договоры, заключенные между ООО ... и ИП ... о купле-продаже указанных объектов недвижимости, свидетельствующие о том, что Драпкин совместно с соучастниками, согласно разработанного плана, завышал стоимость данных объектов с целью придания видимости законности заключенных договоров купли-продажи, необходимых для предоставления кредита в банке и последующего хищения денежных средств банка.

Определив, что умысел Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. был направлен на хищение денежных средств в размере превышающим 1 миллион рублей, суд обоснованно квалифицировал их действия как мошенничество и пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно указал о том, что согласно отведенной роли в совершении преступления, Драпкин давал указания о подготовке объектов недвижимости к приезду сотрудников банка, организовывал завоз готовых металлических изделий с временным их размещением на складе ООО ... и изготовление муляжей готовых изделий, якобы производимых указанным обществом, проводил демонстрацию сотрудникам ... и представителю ООО ... как объектов недвижимости ООО ..., так и оборудования, не принадлежавшего ООО ..., а также продукции, хранящейся по адресу: ..., а также организовал вывоз с указанной территории ООО ... готовых металлических изделий, хранящихся на складе указанного общества и иного имущества ООО ..., а после получения кредитных денежных средств, Драпкин Г.Б., как представитель ООО ... предъявлял сотрудникам о отделения банка ..., для проверки сохранности залогового имущества ООО ..., вышеуказанные объекты недвижимости. Дианова С.Н., входя в состав организованной преступной группы, заведомо зная о невозможности возврата ООО ... кредитных денежных средств банку ..., совместно с неустановленным лицом изготовила в офисном помещении ООО ..., расположенном по адресу: ..., поддельные документы с отражением в них ложных сведений о ведении ООО ... финансово-хозяйственной деятельности с ООО ..., ООО ..., ООО ..., ОАО ..., ОАО ..., ЗАО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ЗАО ..., ООО ..., дополнительные соглашения, приложения и спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения к данным договорам, а также бухгалтерскую отчетность ООО ... и иные документы, необходимые для предоставления в отделения N ... банка ... при подаче на рассмотрение заявки на получение кредита, копии которых заверила оттиском печати ООО ... и своей рукописной записью "Копия верна", а впоследствии, исполняя отведенную ей роль в организованной преступной группе, передала соучастникам.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о том, что Шульгина и Синицын действовали в соответствии со своими должностными обязанностями при проведении проверок залогового имущества ООО ..., не оказывали пособничества в совершении хищения денежных средств банка, в договоренности о проведении формальных проверок закладываемого имущества с представителями ООО ... не входили и сами были ими обмануты.

Судом обоснованно установлено, что Шульгина Л.В. и Синицын В.А. с целью придания видимости законности своим действиям, а также соблюдения процедуры оформления документов для заключения кредитного договора, для устранения препятствий кредитования ООО ..., произвели формальный осмотр объектов недвижимости, оборудования и муляжей остатков товарно-материальных ценностей, не находящихся в собственности ООО ..., расположенных по адресу: ... и способствуя совершаемому преступлению, составили акты проверки имущества ООО ..., передаваемого банку в качестве обеспечения по предоставляемому кредиту, не соответствующие действительности, которые впоследствии послужили основанием кредитования ООО ...

Доводы кассационных жалоб о непричастности Шульгиной Л.В. к совершению инкриминируемого ей преступления опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Шульгина Л.В., с целью устранения препятствий при получении кредита, согласно отведенной ей роли, составила заключение о предоставлении кредита (возобновляемой кредитной линии) ООО ... от 03.09.2007 г., содержащее несоответствующие действительности данные о финансовой стабильности и имуществе ООО ..., составила фиктивный акт проверки имущества (товаров в обороте) ООО ... о проведенной проверке передаваемого в залог имущества ООО ... от 12.10.2007 г., якобы, находящемся на хранении ООО ..., расположенном по адресу: ..., в то время как последнее не имело договорных отношений с ООО ..., имущество которого там никогда не находилось, таким образом, введя в заблуждение руководство отделения банка, передала на рассмотрение в комитет по активно-пассивным операциям, формируя кредитное досье ООО ... ложными сведениями, что дало возможность организованной преступной группе получить и вторую часть кредита, то есть как пособник создала необходимые для членов организованной преступной группы условия для совершения преступления.

После того, как ООО ... было кредитовано отделением N ... банка ..., Шульгина Л.В. составила фиктивный акт проверки имущества (товаров в обороте) ООО ... о, якобы, проведенной проверке передаваемого в залог имущества ООО ... от 12.10.2007 г., якобы, находящемся на хранении ООО ..., по адресу: ...Судом установлено, что ООО ... не имело договорных отношений с ООО ..., а, по упомянутому выше адресу, расположена войсковая часть ... Имущество ООО ... по указанному адресу никогда не хранилось. Согласно показаниям Синицына В.А., ни для какой проверки в г. Одинцово он не выезжал, а акт проверки от 12.10.2007 г. ему на подпись принесла Шульгина Л.В.

Затем Шульгина Л.В., согласно отведенной ей в организованной преступной группе роли, как пособник, устранила препятствия для совершения преступления, а именно составила заключение об открытии возобновляемой кредитной линии ООО ... от 15.10.2007 г., содержащее несоответствующие действительности данные финансовой стабильности и имуществе ООО ..., которое Шульгина Л.В. подготовила и продолжая вводить руководство отделения N ... банка ... в заблуждение, передала на рассмотрение в комитет по активно-пассивным операциям отделения N ... банка ..., которое послужило основанием кредитования ООО ..., а впоследствии, для создания видимости законности кредитования ООО ... составила еще один фиктивный акт проверки имущества (товаров в обороте) ООО ... от 18.10.2007 г., якобы, проведенный по тому же адресу в г. Одинцово.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей О., Б.., Щ. однако результатов они не дали и показания данных свидетелей были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б. и Диановой С.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, и вины осужденных Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий действия Кочукова на ст. 176 ч. 1 УК РФ, действий Синицына - на ст. 293 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с принятием Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действия осужденных Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н. переквалифицировать на ст. 159 ч. 4 УК РФ, а действий Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. - на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ в редакции указанного Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденным Кочукову С.Н., Драпкину Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., Синицыну В.А. и вид исправительного учреждения для его отбывания, вопреки доводам кассационных жалоб, назначены в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и осужденные в своих жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Кочукову С.Н., Драпкину Г.Б., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., Синицыну В.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для смягчения им наказания, направления Синицына В.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в жалобах, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года в отношении Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н, Шульгиной Л.В., Синицына В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Кочукова С.Н., Драпкина Г.Б., Диановой С.Н. на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить им наказание: Кочукову С.Н. в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, Драпкину Г.Б. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, Диановой С.Н. в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Переквалифицировать действия Шульгиной Л.В., Синицына В.А. на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить им наказание: Шульгиной Л.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, Синицыну В.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи