Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-6658/11 (ключевые темы: частный обвинитель - изменение приговора - мировые судьи - оправдательный приговор - право на реабилитацию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-6658/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Л.К.А. на апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 01.12.2010 г., которым

Ляпина Е.Е., ...,

оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения представителя частного обвинителя Л.К.А. - Ежкова С.А., поддержавшего приведенные в жалобе Л.К.А. доводы, мнение оправданной Ляпиной Е.Е. и ее защитника - Амелина А.В., просивших оставить апелляционное постановления без изменения, судебная коллегия установила:

по заявлению Л.К.А. в частном порядке Ляпина Е.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а именно - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию, в частности в том, что 17.11.2009 г. Ляпина Е.Е. направила начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП по СВАО г. Москвы заявление, содержащее документально не подтвержденные сведения о том, что Л.К.А. собирается в ближайшее время выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства.

Приговором мирового судьи от Ляпина Е.Е. по указанному предъявленному обвинению оправдана на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, при этом суд апелляционной уточнил дату вынесения мировым судьей приговора - 01.12.2010 г. вместо ошибочно указанной в приговоре даты - 30.11.2010 г.

В кассационной жалобе частный обвинитель Л.К.А. просит постановление суда отменить и направить дело в апелляционную инстанцию на новое судебное разбирательство в связи с тем, что вынесено оно с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы частный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал объективной и всесторонней оценки доводам Л.К.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при постановлении приговора мировым судьей, который в нарушение ст. 310 ч. 1 УПК РФ подписал и, следовательно, постановил приговор 30.11.2010 г., а федеральный судья необоснованно при этом признал датой постановления приговора дату его оглашения - 01.12.2010 г.; мировой судья в нарушение ст. 306 ч. 1 п. 5 УПК РФ в резолютивной части приговора разъяснил оправданной Ляпиной Е.Е. право на реабилитацию, которым по смыслу ст. 133 УПК РФ Ляпина Е.Е. не обладает; в нарушение ст.ст. 295, 298, 310 УПК РФ мировой судья после удаления в совещательную комнату для постановления приговора по настоящему уголовному делу рассматривал и принимал решения по трем гражданским делам, поскольку секретарем гражданские дела были отложены по справкам на другие даты, таким образом, мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты; в нарушение ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ выводы федерального судьи в обжалуемом постановлении о том, что Ляпина Е.Е. действовала в целях "защиты интересов предполагаемого нарушения прав ее несовершеннолетних детей на получение алиментов", о том, что заявление Ляпиной Е.Е. от 17.11.2009 г. носило уведомительный характер и не преследовало цели подрыва репутации Л.К.А., а также о том, что в действиях Ляпиной Е.Е. отсутствует состав преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны лишь на предположениях, так как Ляпина Е.Е. документально не подтвердила и не доказала обоснованность своих заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства - показания частного обвинителя Л.К.А., свидетеля Ю.В.В., оправданной Ляпиной Е.Е. и соответствующие материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ляпиной Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании Ляпиной Е.Е. подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал в постановлении от 30.03.2011 г., что представленные суду материалы не дают оснований для вывода о наличии в действиях Ляпиной Е.Е. состава уголовно-наказуемого деяния, обоснованно мотивировав свое решение тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают ни наличие у Ляпиной Е.Е. умысла на распространение заведомо ложных сведений, ни порочащий честь и достоинство Л.К.А. либо подрывающий его репутацию характер сведений, указанных Ляпиной Е.Е. в направленном ею 17.11.2009 г. в Алтуфьевский ОСП УФССП по СВАО г. Москвы заявлении. Таких доказательств частным обвинителем представлено суду не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил и оценил все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Л.К.А. с приведением в постановлении мотивов по каждому из доводов.

Выявив наличие технической ошибки в указании мировым судьей даты приговора, суд второй инстанции тщательно проверил данное обстоятельство и, установив, что приговор был постановлен именно 01 декабря 2010 г., в постановлении дату приговора уточнил.

Также тщательно судом апелляционной инстанции были проверены доводы частного обвинителя о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты. В результате, доводы о том, что мировой судья после удаления в совещательную комнату на постановление приговора по настоящему уголовному делу принимал участие в рассмотрении и отложении гражданских дел, не нашли своего объективного подтверждения. Судебная коллегия не оценивает доводы Л.К.А. о незаконности действий секретаря судебного заседания по отложению рассмотрения гражданских дел, поскольку указанные действия секретаря не подлежат проверке в рамках данного уголовного дела.

Разъяснение Ляпиной Е.Е. мировым судьей в оправдательном приговоре права на реабилитацию не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ N 643-О-О от 28.05.2009 г., оправданное по делу частного обвинения лицо имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Несостоятельными являются доводы Л.К.А. о том, что оправданная Ляпина Е.Е. документально не подтвердила и не доказала обоснованность своих заявлений. Так, в силу ст. 14 УПК РФ и гарантированного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, Ляпина Е.Е. не обязана доказывать свою невиновность, такая обязанность по закону возложена в данном случае на частного обвинителя Л.К.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении Ляпиной Е.Е., в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Л.К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 01.12.2010 г. в отношении оправданной Ляпиной Е.Е. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Л.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи