Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-6687 (ключевые темы: акции - генеральный директор - номинальная стоимость - заем - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-6687

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от "15" июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д., кассационные жалобы адвокатов Маликовой Л.В. и Кулика Л.А., потерпевшего К.Д.М., осужденных Уварова С.С. и Соболевой Н.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым:

Уваров С.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на пять лет.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Уварова С.С. под стражей с 24 июля 2009 года по 12 октября 2010 года включительно.

Сумму залога в размере 3000000 рублей определено возвратить залогодателю С.Н.В. по вступлении приговора в законную силу.

Соболева Н.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на пять лет.

За потерпевшими В.С.Г. и К.Д.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденную Соболеву Н.В., по доводам кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей приговор отменить, а уголовное дело прекратить, адвоката Охлопкова Е.В., по доводам кассационной жалобы, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым пересмотреть уголовное дело, либо отменить приговор, а уголовное дело прекратить, потерпевших К.Д.Е. и В.С.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, пояснивших, что согласны с приговором суда, считая назначенное осужденным наказание справедливым, представителя потерпевшего адвоката Гарибян К.Э., поддержавшей доводы кассационного представления в части постановления приговора на исследованных доказательствах и квалификации действий осужденных, но не согласной с возвращением дела на новое рассмотрение, пояснившей что доказательства по делу были собраны надлежащим образом, по делу допрошены были все свидетели, исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, просившую приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего адвоката Сивцову Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснившей, что несмотря на правильную квалификацию действий осужденных, считает назначенное осужденным наказание мягким, судебная коллегия установила:

по приговору суда Уваров С.С. и Соболева Н.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения Уваровым С.С. и Соболевой Н.В. преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Уваров С.С. и Соболева Н.В. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Витина М.Д. не оспаривает правильность квалификации действий Уварова С.С. и Соболевой Н.В., однако считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Маликова Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина ее подзащитного Уварова С.С. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, что умысла на совершение данного преступления он не имел. Стороной защиты в суд был предоставлен ответ из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 8 сентября 2010 года о том, что акции ЗАО "Компания 1" номинальной стоимостью 25 рублей 30 копеек никогда не регистрировались и номер им не присваивался, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Уваров С.С. законно приобрел акции, этот факт подтверждается договором купли-продажи акций, имеющимся в материалах делах. Сговор Уварова С.С. и Соболевой Н.В. на совершение мошенничества группой лиц следствием не доказан. Также как и не доказано, что данное преступление совершено в особо крупном размере. Стороной защиты было предоставлено заключение специалиста по экспертизе отчета, где указано на неправильное применение методов при проведение экспертизы, а также на ряд нарушений, допущенных при оценке имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения давали необъективные показания, поскольку были агрессивно настроены по отношению к подсудимым. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Уварова С.С. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе потерпевший К.Д.М. указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда о принадлежности К.Д.Е. и В.С.Г. акций ЗАО "Компания 1" по 250 штук номинальной стоимостью 25 рублей 30 копеек, поскольку таких акций в качестве объекта прав не существует. Уваров С.С. имел право на продажу автомоек, что подтверждается протоколом N 1 Собрания учредителей ЗАО "Компания 1" от 15 июля 1996 года, договором о создании ЗАО "Компания 1" от 15 июля 1996 года. Кроме того, В.С.Г. продал Уварову С.С. принадлежащие ему акции, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным распоряжением В.С.Г., в которых стоит его подпись, не вызывающая сомнение. После чего, все голосующие акции стали принадлежать Уварову С.С., и он принимает решение (в том числе и как кредитор ЗАО "Компания 1") о продаже автомоек ООО "Компания 2", генеральным директором которого является Соболева Н.В., о чем был заключен договор купли-продажи и произведена оплата в размере 325000 рублей, чем фактически была возмещена стоимость автомоек, а также получен доход, свидетельствующий об отсутствии ущерба для ЗАО "Компания 1". А заключение эксперта о стоимости автомоек является незаконным и несоответствующим действительности, поскольку при определении стоимости имущества необходимо было исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что сделано не было, кроме того, экспертиза проведена ненадлежащим лицом. Положенное в основу обвинительного приговора решение Арбитражного суда также является незаконным, поскольку вынесено на фальсифицированных доказательствах, предоставленных потерпевшими К.Д.Е. и В.С.Г. и их ложных показаниях. Просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Уваров С.С. и Соболева Н.В., приводят доводы аналогичные тем, которые указаны в кассационных жалобах адвоката Маликовой Л.В. и потерпевшего К.Д.М., не соглашаются с приговором, просят его отменить и прекратить в отношении них уголовное преследование, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акции, номинальной стоимостью 25 рубля 30 копеек, в качестве объекта прав не существуют, а копия протокола N 19 от 4 мая 2008 года, содержащая сведения о несуществующих акциях не влечет никаких юридических последствий, поскольку оригинал данного протокола следствием предоставлен не был, а показания В.С.Г. по поводу существования данного протокола являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля обвинения Г.С.В., кроме того, при выемке документов в Арбитражном суде г. Москвы данный документ также обнаружен не был.

Выпущенные акции в размере 1000 штук номинальной стоимостью 7 рублей 59 копеек были оплачены принадлежащим Уварову С.С. имуществом, что подтверждается показаниями В.С.Г., после чего, В.С.Г. продал ему свою часть акций, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным распоряжением. По состоянию на 4 августа 2008 года ему принадлежали все голосующие акции ЗАО "Компания 1", а также являясь участником ООО "Компания 2", им было приятно решение о продаже автомоек ООО "Компания 2" на основании действующего законодательства, далее была внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Компания 2" на данные автомойки. Деньги, перечисленные Соболевой Н.В. за продажу автомоек были направлены на оплату расходов ЗАО "Компания 1", связанных с эксплуатацией автомойки по ул. N 1. Также авторы жалобы не соглашаются с выводами экспертизы в виду ее незаконности и необъективности. Считают, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении них явился ложный донос В.С.Г., при этом все доводы стороны защиты об отсутствии события преступления подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. в защиту интересов осужденной Соболевой Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, сообщает, что уголовное дело возбуждено по заявлению бывших участников ЗАО "Компания 1", что выводы экспертизы о наличии ущерба являются незаконными, что суду общей юрисдикции вопросы о существе заключенных сделок между юридическими лицами неподведомственны, а поэтому считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав вменяемого ей преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

На кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. поданы возражения осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М., которые просят кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Уварова С.С. и Соболевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего В. С.Г. о том, что он с Уваровым С.С. и К.Д.Е. были акционерами ЗАО "Компания 1", которое было создано в 1996 году и занималось строительством и эксплуатацией автомоек. При этом, ему (В.С.Г.), и К.Д.Е. принадлежало по 25% простых бездокументарных акций ЗАО "Компания 1", а Уварову С.С. - 50% акций. Он (В.С.Г.) до 2008 года, занимал в Обществе должность технического директора, а К.Д.Е. сначала должность главного бухгалтера, а потом финансового директора. Весной 2008 года ЗАО "Компания 1" юридически являлось собственником трех автомоечных комплексов, расположенных по адресам 1, 2 и 3. В 2004 году на должность генерального директора ЗАО "Компания 1" был назначен Р.Д.Б. Поскольку Р.Д.Б. собирался уезжать в Черногорию, то он написал заявление об увольнении с должности генерального директора Общества. Заявление Р.Д.Б. было рассмотрено, после чего, на собрании акционеров ЗАО "Компания 1" было принято решение о назначении на должность генерального директора Общества Г.С.В. Данное решение было принято, им (В.С.Г.), К.Д.Е. и Уваровым С.С. Однако, когда начался конфликт между, ним (В.С.Г.), К.Д.Е. и Уваровым С.С., Г.С.В. отказался занимать должность генерального директора. После принятия решения об увольнении Р.Д.Б. практически все документы Общества находились у Уварова С.С. Где-то с апреля 2008 года, между, ним (В.С.Г.) и К.Д.Е. с одной стороны, и Уварова С.С. с другой стороны, начались конфликты по вопросам совместного бизнеса, в связи с чем он (В.С.Г.) решил поговорить с Уваровым С.С., однако Уваров С.С. сказал ему и К.Д.Е., что они никто, отказавшись разговаривать и в устной форме запретил, ему (В.С.Г.), и К.Д.Е. появляться в офисе и на мойках. После этого, он (В.С.Г.), и К.Д.Е. собрали внеочередное собрание, попросили Уварова С.С. подъехать на автомойки, после чего, с согласия последнего назначили на должность генерального директора ЗАО "Компания 1" К.Д.М., что было оформлено протоколом. Данный протокол, он (В.С.Г.), и К.Д.Е. представили в налоговую инспекцию. В конце мая 2008 года, Уваров С.С. представил ему (В.С.Г.) и К.Д.Е. для обозрения выписку из ЕГРЮЛ от 20 мая 2008 года, из которой следовало, что генеральным директором ЗАО "Компания 1" является он. После этого, он (В.С.Г.), и К.Д.Е. вообще не имели доступа к автомойкам. Впоследствии им стало известно, что Уваров С.С. пытается продать автомойки, в связи с чем, он (В.С.Г.), и К.Д.Е. обратились в Арбитражный суд с иском о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" о назначении Уварова С.С. генеральным директором указанного Общества. Однако, данное дело, он (В.С.Г.), и К.Д.Е. проиграли, так как Уваров С.С. и Соболева Н.В. предоставили в суде протокол N 19 общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 4 мая 2008 года об отчуждении их долей акций в пользу Уварова С.С. по договорам купли-продажи. Поскольку указанный протокол, ни, он (В.С.Г.), ни К.Д.Е. не подписывали, то они обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была удовлетворена. Он (В.С.Г.), утверждает, что 4 мая 2008 года никакого собрания акционеров ЗАО "Компания 1" не было, с Уваровым С.С. в этот день он не общался, указанный протокол никогда в оригинале не видел и его не подписывал. Из протокола N 19 от 4 мая 2008 года следовало, что, он (В.С.Г.), выбыл из состава акционеров ЗАО "Компания 1" путем продажи своих акций Уварову С.С., а Уваров С.С. стал 100% владельцем уставного капитала общества, после чего, согласно протоколу N 20 от 5 мая 2008 года, Уваров С.С. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Компания 1" с правом первой подписи на всех документах. Затем, Уваров С.С., как единоличный собственник автомоечных комплексов, расположенных по адресам 2, а также 1, распорядился ими по собственному усмотрению, продав их ООО "Компания 2". При этом, учредителями ООО "Компания 2" сначала было три человека: Уваров С.С., ШН.В. (она же Соболева Н.В.), и мать Уварова С.С. - Т.А.В., а затем единоличным владельцем указанной организации стала Соболева Н.В. Никаких денежных средств, полученных от продажи автомоечных комплексов по адресу 1 и 2, Уваров С.С., ни ему (В. С.Г.), ни К.Д.Е. не передавал. Также, ни (В.С.Г.), ни К.Д.Е. продажу ООО "Компания 2" автомоек, принадлежащих ЗАО "Компания 1", с Соболевой Н.В. не обсуждали, никаких денежных средств от последней не получали;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших К.Д.Е., К.Д.М., свидетелей Г.В.Р., Г.С.В., У.Н.В., Т.С.В., Ш. И.К., Б.В.И., Ж.Г.И., Н.И., свидетеля Р.Д.Б., который кроме того показал, что ему (Р.Д.Б.) не было известно, что Уваров С.С. в мае 2008 года стал владельцем 100% акций ЗАО "Компания 1". 4 мая 2008 года, он (Р.Д.Б.), прилетел из Черногории в г. Москву по просьбе Уварова С.С., так как необходимо было вскрыть банковскую депозитную ячейку, при этом Уваров С.С. принес какие-то документы, которые, он (Р.Д.Б.), подписал, не читая. Был ли среди них протокол N 19 общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 4 мая 2008 года, он (Р.Д.Б.), не знает. Он (Р.Д.Б.), не вникал в текст документов, которые подписал, так как хотел поскорее со всем закончить и уехать. При подписании, им (Р.Д.Б.), документов, В.С.Г. и К.Д.Е. не присутствовали;

показаниями свидетеля П.А.Ф. о том, что он знает, что в 1996 году Уваров С.С., В.С.Г. и К.Д.Е. создали ЗАО "Компания 1". Акции ЗАО "Компания 1" были распределены следующим образом: Уварову С.С. принадлежало 50% акций, а В.С.Г. и К.Д.Е. по 25%. В 2008 году Уваров С.С. познакомил его (П.А.Ф.), с Соболевой Н.В., которую он знает как Ш., которую представил, как свою невесту. До произошедшего весной 2008 года конфликта, какого-либо влияния Соболевой Н.В. в отношении ЗАО "Компания 1", он (П.А.Ф.), не видел, но, со слов В.С.Г., К.Д.Е. и работников автомойки были разговоры, что такое влияние все же, ею оказывается. Как то раз, в его (П.А.Ф.), присутствии, Соболева Н.В. завела тему об автомойках, и сказала, что "балом должен править один", имея в виду, что автомойками должен управлять один человек. Уваров С.С. эту идею поддержал. Весной 2008 года, к нему (П.А.Ф.), домой приехали Уваров С.С. и Соболева Н.В. и сообщили, что они выгнали с автомойки В.С.Г. и К.Д.Е. Около месяца Винницкий С.Г. и Кедрин Д.Е. на автомойках не появлялись. Затем, ему (П.А.Ф.), позвонил Уваров С.С. и попросил подъехать на мойки, сообщив, что на автомойку с В.С.Г. и К.Д.Е. приехали какие-то люди. Когда, он (П.А.Ф.), приехал на автомойку, там находились В.С.Г., К.Д.Е. и Кулеметьев Д.М. После подъехал Уваров С.С. и Соболева Н.В. показала документы, подтверждающие, что Уваров С.С. является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Компания 1". На основании этих документов, Уваров С.С. и Соболева Н.В. выгнали В.С.Г. и К.Д.Е. с автомоек, и те более там не появлялись. Также, он (П.А.Ф.), стал свидетелем обсуждения Уварова С.С. и Соболевой Н.В. вопроса, как выиграть арбитражный суд. У Соболевой Н.В. "родилась" идея о создании протокола N 19 собрания акционеров, чтобы его подделать, сделать с него ксерокопию, представить ее в суд и выиграть дело. В последующем, ему (П.А.Ф.), Соболева Н.В. сказала, что лихо подсунула судье в последний момент копию указанного протокола, и, таким образом, они выиграли суд;

показаниями свидетеля Г.О.Б. о том, что он давал взаймы Уварову С.С. денежные средства на развитие бизнеса под проценты, что оформлялось договором займа. В апреле 2008 года заканчивался очередной договор займа, который, он (Г.О.Б.), и Уваров С.С. решили пролонгировать еще на один год. 20 апреля 2008 года приехав в офис ЗАО "Компания 1", они подписали договор займа в присутствии учредителей ЗАО "Компания 1" В.С.Г. и К.Д.Е., после чего он передал Уварову С.С. 60000 долларов США. До апреля 2009 года условия договора соблюдались полностью: Уваров С.С. лично выплачивал, ему (Г.О.Б.), согласно договора, 5000 долларов США ежемесячно, о чем, он (Г.О.Б.) писал расписки в получении денег. 19 апреля 2009 года, он (Г.О.Б.), приехал на мойку по вышеуказанному адресу, где спросил у Уварова С.С., когда он отдаст оставшиеся по договору займа 300 тысяч долларов США, так как срок договора займа на тот момент истек, на что Уваров С.С. ответил, что он может их, ему (Г.О.Б.), и не отдавать, так как на момент заключения договора займа он не являлся генеральным директором ЗАО "Компания 1", а генеральным директором Общества являлся Р.Д.Б. Он (Г.О.Б.) сказал, что в противном случае, он обратиться с заявлением о мошеннических действиях со стороны Уварова С.С. в правоохранительные органы. После определенных разговоров, при которых присутствовала Соболева Н.В., последняя сказала, что не надо обращаться в милицию, они напишут расписку о том, что до 31 декабря 2009 года, Уваров С.С. оставшуюся сумму по договору займа ему вернет. С мая по июль 2009 года Уваров С.С. выплачивал, ему (Г.О.Б.), проценты по договору займа в размере 3000 долларов США в рублевом эквиваленте. В конце июля начале августа 2009 года, ему (Г.О.Б.), позвонила Соболева Н.В. и сказала, что никаких процентов и долг они не вернут, так как Уваров С.С. арестован. В связи с невыполнениями условий договора займа, он (Г.О.Б.), обратился с иском в Коптевский районный суд г. Москвы, который 12 ноября 2010 года вынес решение, которым обязал Уварова С.С. вернуть, ему (Г.О.Б.), долг в размере 300000 долларов США и проценты за пользование денежными средствами;

копией постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 января 2009 года, согласно которому признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" о снятии с должности генерального директора ЗАО "Компания 1" Рощина Д.Б. и назначении генеральным директором общества Уварова С.С., оформленное протоколом N 20 общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 5 мая 2008 года; признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 мая 2008 года N ... о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности;

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомоечных комплексов, расположенных по адресам: 2 и 1, по состоянию на 7 августа 2008 года составляет 16000000 рублей и 48800000 рублей, соответственно.

заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в копии протокола N 19 Общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 4 мая 2008 года, представленной Уваровым С.С. в Арбитражный суд г. Москвы в качестве обоснования законности назначения его на должность генерального директора ЗАО "Компания 1", подпись от имени Уварова С.С., вероятно, выполнена Уваровым С.С.; подпись от имени К.Д.Е., вероятно, выполнена не К.Д.Е., а другим лицом;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами, при этом ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевших В.С.Г., К.Д.Е., свидетелей Г.В.Р., Г.С.В., У.Н.В., Т.С.В., Ш.И.К., Б.В.И., Ж.Г.И., Н.И., Р.Д.Б., П.А.Ф., Г.О.Б., у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Уварова С.С. и Соболевой Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о несоответствии выводов суда о виновности Уварова С.С. и Соболевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о том, что Уваров С.С. и Соболева Н.В. не совершали преступление, что доказательств виновности в инкриминируемом им деянии по делу нет, что выводы суда о их виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на необъективных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они были агрессивно настроены по отношению к подсудимым, что копия протокола N 19 от 4 мая 2008 года, содержащая сведения о несуществующих акциях не влечет никаких юридических последствий, поскольку оригинал данного протокола следствием предоставлен не был, а показания В.С.Г. по поводу существования данного протокола являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля обвинения Г.С.В., кроме того, при выемке документов в Арбитражном суде г. Москвы данный документ также обнаружен не был, что Уваров С.С. законно приобрел акции, что этот факт подтверждается договором купли-продажи акций, имеющимся в материалах делах, а поэтому Уваров С.С. имел право на продажу автомоек, что был заключен договор купли-продажи и произведена оплата в размере 325000 рублей, чем фактически была возмещена стоимость автомоек, а также получен доход, свидетельствующий об отсутствии ущерба для ЗАО "Компания 1", что деньги, перечисленные Соболевой Н.В. за продажу автомоек были направлены на оплату расходов ЗАО "Компания 1", связанных с эксплуатацией автомойки по ул. N 1, являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

При этом судом достоверно установлено, что Уваров С.С. являясь обладателем 50% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Компания 1", акционерами которого также являются В.С.Г. и К.Д.Е., обладающие по 25% акций соответственно, совместно с Соболевой Н.В., изготовил фиктивный протокол N 19 общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 4 мая 2008 года, в котором указал, что В.С.Г. и К.Д.Е., в связи с продажей всех своих акций ЗАО "Компания 1" Уварову С.С., выходят из состава акционеров, и на основании указанного фиктивного протокола, Уваров С.С. изготовил фиктивные документы: выписку N 18 из реестра акционеров ЗАО "Компания 1" от 5 мая 2008 года, согласно которой Уваров С.С. является владельцем 100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Компания 1", общей стоимостью 25300 рублей, а также протокол N 20 общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 5 мая 2008 года о снятии с должности генерального директора Р.Д.Б. и назначении на вышеуказанную должность Уварова С.С., которые 15 мая 2008 года, Уваров С.С. лично предоставил в МИФНС России N 46 по г. Москве. На основании указанных фиктивных документов, 21 мая 2008 года, сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве были внесены изменения в состав учредителей ЗАО "Компания 1", согласно которым единственным учредителем и генеральным директором указанной организации является Уваров С.С. В результате противоправных действий Уварова С.С. и Соболевой Н.В., на основании указанных фиктивных документов, было произведено незаконное оформление принадлежности имущества ЗАО "Компания 1" - автомоечных комплексов, расположенных по адресам: 1 и 2, на ООО "Компания 2", учредителями которого, они - Уваров С.С. и Соболева Н.В., являлись. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Уваров С.С., действуя по предварительному сговору с Соболевой Н.В., путем обмана, произвел незаконное безвозмездное отчуждение, принадлежащих ЗАО "Компания 1" автомоечных комплексов, расположенных по адресам 1 и 2, стоимость которых в общей сумме составляет 64800000 рублей, что является особо крупным размером.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимых Уварова С.С. и Соболевой Н.В., а также оценка показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, а доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Уварова С.С. и Соболевой Н.В. в инкриминируемом им деянии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку дело рассматривалось с обвинительным уклоном, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, исследованы все представленные доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о том, что нельзя согласиться с выводом суда о принадлежности К.Д.Е. и В. С.Г. акций ЗАО "Компания 1" по 250 штук номинальной стоимостью 25 рублей 30 копеек, поскольку таких акций в качестве объекта прав не существует, что копия протокола N 19 от 4 мая 2008 года, содержащая сведения о несуществующих акциях не влечет никаких юридических последствий, поскольку оригинал данного протокола следствием предоставлен не был, показания В.С.Г. по поводу существования данного протокола являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля обвинения Г.С.В., кроме того, при выемке документов в Арбитражном суде г. Москвы данный документ также обнаружен не был, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в выписке N 21 из реестра акционеров от 21 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 85) у акционеров ЗАО "Компания 1" Уварова С.С., В.С.Г. и К.Д.Е. имеются в наличии акции Общества номинальной стоимостью по 25 рублей 30 копеек в количестве 500, 250 и 250 штук, соответственно. Данная выписка также не оспаривалась ни одним из акционеров, в том числе, и Уваровым С.С.

Кроме того, суд обоснованно указал, что стоимость акций не влияет на выводы суда о виновности Уварова С.С. и Соболевой Н.В. в инкриминируемом деянии, так как последние обвиняются не в хищении акций ЗАО "Компания 1", а в совершении ряда мошеннических действий по изготовлению фальсифицированных документов, направленных на отчуждение автомоечных комплексов, расположенных по адресам 1 и 2, принадлежащих ЗАО "Компания 1", а установленные в суде обстоятельства, при которых Уваров С.С. совместно с Соболевой Н.В. изготовили фиктивный протокол N 19 общего собрания акционеров ЗАО "Компания 1" от 4 мая 2008 года и выписку N 18 из реестра акционеров ЗАО "Компания 1" от 5 мая 2008 года, также свидетельствует о том, что на момент совершения неправомерных действий, Уваров С.С. и Соболева Н.В. признавали статус В.С.Г. и К.Д.Е., как законных акционеров ЗАО "Компания 1".

Кроме того, статус В.С.Г. и К.Д.Е. как акционеров ЗАО "Компания 1" установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от 30 января 2009 года.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего К.Д.М. о том, что положенное в основу обвинительного приговора решение Арбитражного суда также является незаконным, поскольку вынесено на фальсифицированных доказательствах, предоставленных потерпевшими К.Д.Е. и В.С.Г. и их ложных показаниях, то они являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела.

Что касается доводов кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о том, что заключение эксперта о стоимости автомоек является незаконным и несоответствующим действительности, поскольку при определении стоимости имущества необходимо было исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что сделано не было, кроме того, экспертиза проведена ненадлежащим лицом, при этом суд не принял во внимание, что стороной защиты было предоставлено заключение специалиста, где указано на неправильное применение методов при проведение экспертизы, а также на ряд нарушений, допущенных при оценке имущества, то они являются несостоятельными, поскольку в основу обвинения подсудимых суд счел необходимым положить рыночную стоимость автомоечных комплексов, расположенных по адресам 1 в размере 48800000 рублей и по адресу 2, так как указанная стоимость нашла свое подтверждение, при этом судом установлено, что при проведении оценки экспертом в качестве основного результата учитывался результат сравнительного подхода, так как рынок купли-продажи в г. Москве на дату определения стоимости достаточно развит и информационно доступен, а кроме того, экспертом при проведении оценки стоимости объектов были учтены представленные органам следствия для проведения товароведческой экспертизы по ходатайству Соболевой Н.В. дополнительные материалы, отражающие произведенный в октябре 2008 года ремонт автомоечных комплексов.

Оценивая, имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения почерковедческой и товароведческой экспертизы, суд нашел их обоснованными, полученными в рамках уголовно-процессуального закона, на основании постановлений следователя и сомневаться в их объективности и достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, так как экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленные экспертизы соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.

В тоже время, суд обоснованно отнесся критически к представленным письменным заключениям специалистов В.Н.В., Ф.В.И. и Я.З.С., К.С.А., поскольку данные исследования проведены сотрудниками коммерческой организации, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вне рамок УПК РФ, регламентирующих процедуру назначения и проведения экспертизы по уголовному делу.

Что касается доводов кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении них явился ложный донос В.С.Г., что суд не принял во внимание, что все доводы стороны защиты об отсутствии события преступления подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей, то ни являются несостоятельными, поскольку указанные доводы подсудимых судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов кассационных жалоб адвокатов Маликовой Л.В., Кулика Л.А., осужденных Уварова С.С., Соболевой Н.В. и потерпевшего К.Д.М. о том, что сговор Уварова С.С. и Соболевой Н.В. на совершение мошенничества группой лиц следствием не доказан, то они являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал, что действия Уварова С.С. и Соболевой Н.В. по незаконному безвозмездному отчуждению, принадлежащего ЗАО "Компания 1" имуществу были совместными, согласованными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Маликовой Л.В. о том, что по материалам дела не доказано, что данное преступление совершено в особо крупном размере, то они являются несостоятельными, поскольку суд установил, что стоимость имущества - автомоечных комплексов, которые были незаконно безвозмездно отчуждены у ЗАО "Компания 1", превышает 1000000 рублей.

Показания потерпевших и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Уварова С.С. и Соболевой Н.В.

Действиям Уварова С.С. и Соболевой Н.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ"), так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденным Уварову С.С. и Соболевой Н.В. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, соразмерна содеянному, справедлива, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, в том числе роль и степень участия каждого из них в процессе совершения установленного судом преступления, с учетом данных о личности каждого подсудимого, которые ранее не судимы, работают, положительно характеризуется с места жительства и работы, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимых, отсутствие отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, как смягчающее ответственность подсудимых обстоятельство признано - наличие у Уварова С.С. одного несовершеннолетнего ребенка, а у Соболевой Н.В. - четверых несовершеннолетних детей. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что их исправление возможно без их реальной изоляции от общества, и посчитал возможным назначить Уварову С.С. и Соболевой Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив к ним ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем доводы кассационного представления о мягкости назначенного Уварову С.С. и Соболевой Н.В. наказания, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года в отношении Уварова С.С., Соболевой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи