Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6701 (ключевые темы: причинение смерти - оценка доказательств - умысел - принцип состязательности - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6701

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 г. кассационные жалобы адвоката Цыганок Ю.М. и кассационное представление государственного обвинителя Баландиной Л.А., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г., которым

Новиков А.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться не реже двух раз в месяц, закончить обучение в колледже.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Новикова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

Новиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 января 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыганок Ю.М. считает приговор необоснованным, несправедливым, суровым и подлежащим отмене, поскольку судебное следствие носило явно обвинительный характер, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства оставались без удовлетворения. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, которые, по мнению автора, являются недопустимым доказательством.

Также указывает, что недопустимыми доказательствами являются: заключение эксперта от 22 февраля 2010 г., поскольку медицинская карта потерпевшего М., исследованная при производстве экспертизы, содержит сведения, являющиеся врачебной тайной, и может быть истребована только на основании постановления суда, и протокол осмотра места происшествия от 1 января 2010 г., поскольку он противоречит установленным в суде данным.

Кроме того, считает, что в нарушения принципа состязательности, судом не были исследованы другие версии получения потерпевшим колото-резаных ранений.

Считает, что назначенное наказание Новикову является чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание, что осужденный не отрицал своей вины и положительно характеризуется. При этом, обращает внимание, что потерпевший М. и свидетель К. не опознали Новикова.

Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баландина Л.А. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данная судом квалификация действий Новикова по ч. 1 ст. 111 УК РФ является не верной.

Излагая свою точку зрения по поводу произошедшего преступления и анализируя показания свидетелей по делу, автор представления считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Новиков прекратил свои противоправные действия только после того, как появились Воробьев и Левинский, а также в связи с тем, что Кой. активно препятствовала совершению преступления. Кроме того, сам потерпевший активно сопротивлялся, что и не позволило Новикову довести свой преступный умысел на причинение смерти М. до конца.

Кроме того, суд не учел, что Новиков избавился от ножа, выбросив его в мусорный контейнер. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, в совокупности с характером и локализацией телесных повреждений, указывают на наличие в действиях Новикова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Просит приговор отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Цыганок Ю.М. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания не было доказано, что Новиков имел прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Новикова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего М., свидетелей К., Кр., В., Л., А., Аф., Ф., Н., Н., Г., М., П., Щ., М., Кам., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных М. телесных повреждений, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, иные документы и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Новикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Новикова о том, что он не мог нанести ударов ножом потерпевшему, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего М. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции также не вызывают сомнений. При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Новикова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Новикова и правовой оценке его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий Новикова у суда не имелось.

Вопреки доводам представления, судом правильно установлено, что Новиков не имел прямого умысла на причинение смерти потерпевшего и эти выводы суда мотивированы. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что приговор суда соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, показания свидетеля Кой. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, исчерпывающие меры к обеспечению ее явки в судебное заседание судом принимались.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

С доводами кассационных жалоб адвоката о чрезмерной суровости назначенного Новикову наказания согласиться нельзя, так как суд, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Новикова, условия жизни и воспитания Новикова, уровень его психологического развития.

Обстоятельств отягчающих наказание Новикова судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Новикову наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Новикову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и квалифицировать действия Новикова по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.

При назначении Новикову наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его несовершеннолетний возраст, а также влияние наказания на его условия жизни и воспитания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. в отношении Новикова А.А. изменить.

Квалифицировать действия Новикова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи