Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6848 (ключевые темы: прекращение производства - гражданский иск - соучастники - служебная зависимость - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6848

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Радзюк Е.А., адвокатов Ахундзянова С.С., Кульковой С.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым

Радзюк Е.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Радзюк Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 г., зачтено в срок наказания время содержания Радзюк Е.А. под стражей с 1 октября по 1 декабря 2010 г.

Прекращено производство по гражданским искам, предъявленным компанией "..." и компанией "...".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение об отмене ареста, наложенного на принадлежащую Радзюк Е.А. квартиру, расположенную по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... и на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Радзюк Е.А., адвоката Ахундзянова С.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Радзюк признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в г. Москве, в период с июня 2005 г. по август 2006 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Радзюк, адвокаты Ахундзянов С.С. и Кулькова С.Н. просят приговор изменить в части назначенного осужденной наказания, применить ст. 73 УК РФ. Авторы жалоб указывают, что согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенному заместителем Генерального прокурора РФ с Радзюк на стадии предварительного расследования, сторона обвинения приняла на себя обязательство при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в суде заявить ходатайство о назначении Радзюк наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "е", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 64, 73 УК РФ. Однако, несмотря на соблюдение Радзюк всех условий и выполнение всех обязательств, закрепленных в досудебном соглашении, государственный обвинитель в судебном заседании не ходатайствовал о назначении Радзюк условного наказания. В нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не были признаны и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение Радзюк преступления в силу материальной и служебной зависимости от фактических руководителей и владельцев банка К.В.А. и К.Н.В., исполнение ею их приказов и распоряжений, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как Радзюк являлась единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находились страдающий заболеванием сердца малолетний сын 2002 года рождения, которого Радзюк воспитывает одна, и отец-пенсионер, состоящий на учете в онкологическом диспансере, кроме того, в период совершения преступлений Радзюк оказывала материальную помощь маме, страдающей онкологическим заболеванием. Радзюк ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, она не получала похищенных в интересах К. и К. денежных средств, ее роль в совершении преступления не активна, она является технической, формальной. У Радзюк имеется комплекс серьезных хронических заболеваний, в связи с наличием которых она в настоящее время нуждается в неотложной квалифицированной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях следственного изолятора. Осужденная исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства и содержания под стражей, а также по месту обучения ее ребенка, имеет благодарственные письма и многочисленные почетные грамоты. Суд в приговоре не отразил содержащиеся в предъявленном Радзюк обвинении указания о том, что К. привлек в преступную группу Радзюк, находящуюся в его фактическом подчинении, служебной и материальной зависимости, и он был вправе принять решение о прекращении с ней трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению, а в части прекращения производства по предъявленному компанией "..." гражданскому иску - отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Радзюк полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В приговоре правильно отмечено, что условия применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденной, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче ею показаний, изобличающих ее соучастников, чем она способствовала расследованию инкриминируемых ей преступлений, установлению обстоятельств и способов распоряжения похищенным имуществом, выявлению ранее не известных следствию обстоятельств преступной деятельности.

Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Радзюк добровольно и при участии защитника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленное Радзюк обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений главы 40.1 УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Радзюк наказания по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Радзюк обвинению, ее соучастник, являющийся руководителем и фактическим владельцем более 80% доли уставного капитала ... "...", привлек в преступную группу Радзюк, которая находилась в его фактическом подчинении и служебной зависимости, и она согласилась на незаконное предложение, понимая, что указанный соучастник был вправе принять решение, в том числе, и о прекращении с ней трудовых отношений. Действия, направленные на выполнение объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Радзюк выполняла по указанию этого соучастника.

С данными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ была согласна осужденная и сторона обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, однако они свидетельствуют о том, что Радзюк совершила преступления в силу служебной зависимости, в связи с чем данное обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд при назначении Радзюк наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности Радзюк, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Однако, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Радзюк малолетнего ребенка, суд фактически указанное обстоятельство не учел при назначении наказания, не принял во внимание и не отразил в приговоре, что Радзюк одна воспитывает сына 2002 года рождения, и, кроме престарелого отца осужденной, страдающего онкологическим заболеванием и имеющего инвалидность, иных близких родственников у ребенка не имеется, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, сын Радзюк страдает серьезным заболеванием сердца.

С учетом изложенного, в том числе с учетом данных о личности осужденной, а также смягчающего наказания обстоятельства, которое не было учтено судом при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, и считает необходимым приговор изменить и назначенное Радзюк наказание считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В части прекращения производства по предъявленному компанией "..." гражданскому иску приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение указанных требований закона, суд, сославшись на то, что представитель компании "..." в судебное заседание не явился, не поддержал гражданский иск, который также не поддержал и государственный обвинитель, принял решение о прекращении производства по иску, предъявленному компанией "...".

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года в отношении Радзюк Е.А. изменить: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Возложить на Радзюк Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть в срок наказания время содержания Радзюк Е.А. под стражей с 01 октября 2010 г. по 01 декабря 2010 г.

Тот же приговор в части прекращения производства по гражданскому иску, предъявленному компанией "...", отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радзюк Е.А. отменить.

Радзюк Е.А. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи