Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-6931/2011 (ключевые темы: активное способствование - расследование преступлений - переквалификация - явка с повинной - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-6931/2011

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании года кассационное представление государственного обвинителя Игнатова С.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката Богатырева Ф.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым:

Валягин В.В., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 4 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня по 5 июля 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей кассационное представление в части переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Валягина В.В. и его защитника - адвоката Богатырева Ф.М., поддержавших, как доводы кассационной жалобы, так и доводы кассационного представления, просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание, судебная коллегия установила:

Валягин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве. Установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления приведены в приговоре. В судебном заседании Валягин свою вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Богатырев Ф.М. выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что суд, согласившись с доводами защиты о необходимости квалификации действий Валягина как продолжаемое преступление, необоснованно отверг доводы защиты о том, что часть денежных средств, полученных от потерпевшего, предназначалась в качестве возмещения морального вреда сотрудниками милиции, которые в свою очередь должны были способствовать принятию в отношении потерпевшего Г.Э.В. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом анализирует показания свидетелей С., К., указывая об их противоречивости и несоответствии другими доказательствам, в частности детализации телефонных соединений Валягина и С., отмечает, что в приговоре неполно отражены показания свидетелей К., Х., выражает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, обращает внимание, что в приговоре не отражены мотивы принятия судом решения о признании доводов защиты несостоятельными. Адвокат также указывает о том, что судом в нарушение требований ст. 61 УК РФ, явка Валягина с повинной и активное способствование расследованию преступления не были признаны смягчающим обстоятельством. Сообщая об изложенном, адвокат просит приговор в отношении Валягина изменить и с учетом указанных в жалобе обстоятельств, применить к Валягину положения ст. 73 УК РФ, либо снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатов С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с внесенными в УК РФ изменениями. Просит приговор в отношении Валягина изменить, указать в приговоре о смягчающих наказание обстоятельствах в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия Валягина переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 "О внесении изменений в УК РФ".

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Валягина подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Валягина в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями осужденного Валягина, об обстоятельствах, связанных с получением денежных средств в размере 150000 и 45000 рублей от потерпевшего Г.Э.В., которые приняты судом в качестве достоверных, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств; показаниями потерпевшего Г.Э.В., сообщившего обстоятельства и факты передачи денежных средств в указанном размере Валягину, показаниями свидетелей А.В.В., К.А.А., С.Н.Н., Х.В.В., А.И.К., С.А.А., С.А.О., К.Р.Г., Ч.А.Н., Г.М.Н., С.П.А., П.Д.А., К.Н.Н., А.Р.О., М.Ф.Я.о., сообщивших известные каждому из них обстоятельства, при которых Валягин вел переговоры с потерпевшим и осуществлял действия, направленные на противоправное завладение принадлежащими потерпевшему Г. денежными средствами, документами, в которых зафиксированы и отражены результаты проведенных в отношении Валягина оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта о том, что на переданных Валягину в рамках ОРМ денежных купюрах и в смывах с его рук, обнаружено однородное люминесцирующее вещество розовато-оранжевого цвета, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с участием каждой из сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о достоверности, относимости и допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе, с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению и с учетом позиции государственного обвинителя признал его виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку указанные действия осужденного носили продолжаемый характер и охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Г.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Богатырева Ф.М. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ и принял во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на существо принимаемого решения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем приговор, в силу положений ст. 10 УК РФ, подлежит изменению, так как действия Валягина необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции указанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Валягин добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию этого преступления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства, а именно: протокол явки Валягина с повинной, который отвечает требованиями ст. 142 УК РФ, заявление Валягина, в котором содержится волеизъявление Валягина о добровольной выдачи похищенных у потерпевшего денежных средств, протокол выемки у Валягина денежных средств в сумме 150000 рублей (т. 5 л.д. 1-2, 5, 8 - 35).

Однако суд, при назначении осужденному наказания, не принял вышеуказанные обстоятельства во внимание, нарушив тем самым требования ст.ст. 61, 62 УК РФ, что повлияло на назначение Валягину справедливого наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явку Валягина с повинной и активное способствование расследованию преступления следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом вносимых в приговор изменений, считает возможным смягчить назначенное Валягину наказание.

Других оснований к снижению осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судебная коллегия, учитывает данные о личности Валягина, которые приведены в приговоре суда 1-й инстанции, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года в отношении Валягина В.В. изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Валягина В.В., явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- переквалифицировать действия Валягина В.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи