Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-6933 (ключевые темы: состав преступления - производство по уголовным делам - частный обвинитель - судебное решение - возражение на жалобу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-6933

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дулькина С.Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым апелляционная жалоба осужденного Дулькина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка г. Москвы, от 16 сентября 2010 года в отношении Дулькина С.Л. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Дулькина С.Л. по доводам кассационной жалобы, адвоката Остафий Н.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об отмене постановления суда и прекращении производства по уголовному делу, возражения на жалобу частного обвинителя Ц., считавшего состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия установила:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи участка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка г. Москвы, от 16 сентября 2010 года, которым Дулькин С.Л. осужден по ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей.

На постановление суда осужденным Дулькиным С.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене постановления суда и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что судебные решения основаны лишь на показаниях частного обвинителя Ц., который его оговаривает из-за сложившихся у них конфликтных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Ц. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного Дулькина С.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Дулькина С.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении суда.

Вина осужденного Дулькина С.Л. установлена показаниями потерпевшего Ц., пояснившего, что после увольнения Дулькина С.Л. с должности, с марта 2009 года он обращается в различные инстанции, обвиняет его (Ц.) в совершении мошеннических действий, по этим заявлениям выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оскорбляет его в присутствии свидетелей; показаниями свидетелей Р., Б., У., М., Ж., Ф., Т., К., О.; заявлением Ц. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Дулькина С.Л. и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям осужденного и потерпевшего и обоснованно сделал вывод о виновности Дулькина С.Л. в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дулькина С.Л. об отсутствии в его действиях состава преступления и неправдивости показаний потерпевшего Ц. проверялись судом апелляционной инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного Дулькина С.Л. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года в отношении Дулькина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи