Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7025 (ключевые темы: исправительные работы - вызов свидетелей - обвинительный приговор - преступление небольшой тяжести - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7025

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Лунячкиной А.А. и Лунячкиной И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы Пильгановой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 04 октября 2010 года, в отношении:

Лунячкиной А.А., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., неработающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3-м месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

Лунячкиной И.А., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., неработающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3-м месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы -

- оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Лунячкиной А.А. и Лунячкиной И.А. - без удовлетворения.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Табунова А.Н. и осуждённой Лунячкиной А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшей Р.О.Ю., полагавшей судебное решение обставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы от 04 октября 2010 года Лунячкина А.А. и Лунячкина И.А. признаны виновными в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 12 апреля 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, в квартире N ..., дома N ..., ... в г. Москве, в отношении потерпевшей Р.О.Ю., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Согласно приговора Лунячкина А.А. и Лунячкина И.А. признаны виновными и осуждены каждая по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 3-х месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы от 04 октября 2010 года в отношении Лунячкиной А.А. и Лунячкиной И.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы:

- осужденной Лунячкиной А.А., которая указала на несогласие с решениями суда; считает, что ее вина не доказана, обвинительный приговор вынесен по оговору Р.О.Ю., которая заранее всё спланировала, придя в квартиру с синяками и вызвала свидетеля К., которая знала, что у Р. сотрясение мозга и шишка на голове; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Б., которому потерпевшая давала иные показания; показания свидетеля И. и потерпевшей Р. противоречивы; место совершения преступления не установлено; в основу приговора положены показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, показания которых противоречат материалам дела; показания свидетеля Р.Т.И. о вырванном клоке волос из головы потерпевшей не нашли своего подтверждения; Р.О.Ю. часто избивал ее брат-наркоман; в деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и суд не вправе рассматривать заявление Р.О.Ю. в порядке ст. 318 УПК РФ; в нарушение ст. 310 УПК РФ суд огласил свою решение в отсутствии осужденной и ей не была вручена копия этого решения, в связи с чем просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 24 УПК РФ;

- осужденной Лунячкиной И.А., которая, ссылаясь на аналогичные доводы, просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Лунячкиной И.А. и Лунячкиной А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Р.О.Ю., свидетелей: И.Ю.В., З.С.В., К.Ю.В., Р.Т.И., заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р.О.Ю., свидетелей: И.Ю.В., З.С.В., К.Ю.В., Р.Т.И. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных данными лицами осуждённой, по делу не установлено.

Показания осуждённых Лунячкиной И.А. и Лунячкиной А.А. оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Их версия о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Лунячкиной И.А. и Лунячкиной А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Обстоятельства совершения Лунячкиной И.А. и Лунячкиной А.А. преступления судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённым Лунячкиной И.А. и Лунячкиной А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор мирового судьи от 04 октября 2010 года в отношении Лунячкиной И.А. и Лунячкиной А.А. и постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2011 года, которым этот приговор оставлен без изменения, подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела преступление, за совершение которого осуждены Лунячкина А.А. и Лунячкина И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, имело место 12 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде кассационной инстанции истёк двухгодичный срок давности привлечения Лунячкиной А.А. и Лунячкиной И.А. к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы от 04 октября 2010 года в отношении Лунячкиной А.А. и Лунячкиной И.А. - отменить, а уголовное дело производством прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий

Судьи