Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7044 (ключевые темы: частный обвинитель - поликлиника - прекращение уголовного дела - выдача больничных листов - частное обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Диановой Л.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы Михалевич О.А. от 01 февраля 2011 г., которым прекращено уголовное дело по заявлению Диановой Л.М. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Габаняна С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Диановой Л.М. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Диановой Л.М. - адвоката Денисовой Е.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения частного обвинителя Диановой Л.М. и ее представителя - адвоката Денисовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

Габанян С.Г. обвинялся частным обвинителем Диановой Л.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 02 марта 2009 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с заявленным защитником Габаняна С.Г. адвокатом Тулаевым А.Н. ходатайством в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела в отношении Габаняна С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Диановой Л.М., постановлением от 01 февраля 2011 г. мировой судья прекратил уголовное дело частного обвинения по заявлению Диановой Л.М. в отношении Габаняна С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе представителя частного обвинителя адвоката Денисовой Е.А. и поданных на нее возражениях адвокатом Тулаевым А.Н. в защиту интересов Габаняна С.Г., выслушав мнение частного обвинителя Диановой Л.М., его представителя - адвоката Денисову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а так же обвиняемого Габаняна С.Г., его защитника адвоката Тулаева А.Н., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, Перовский районный суд г. Москвы постановлением от 05 апреля 2011 года оставил без изменения постановление мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Дианова Л.М. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене; указывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Дианова Л.М., в связи с полученной черепно-мозговой травмой с 29.09.2010 г. проходила стационарное и амбулаторное лечение с выдачей листков нетрудоспособности; как следует из письма городской поликлиники N 69, ответ о возможности участия Диановой Л.М. в судебном заседании от 31.01.2011 г. был дан на запрос мирового судьи ошибочно, в связи с отсутствием сведений о наличии у Диановой Л.М. на 31.01.2011 г. листка нетрудоспособности; по заключению специалистов Первого московского государственного медицинского университета им. Сеченова, имеющегося в материалах дела, Диановой Л.М. были противопоказаны любые физические и психоэмоциональные нагрузки, и 18.03.2011 г. Диановой Л.М. была установлена инвалидность по неврологическому статусу; считает, что все перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Диановой Л.М. на заседаниях суда, суд был извещен о данных обстоятельствах с предоставлением соответствующих медицинских документов, однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не принял во внимание представленные доказательства и дал им необъективную оценку; просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 361-367 УПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. В принимаемом по уголовному делу решении апелляционной инстанции должны указываться основания, по которым постановление мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу - несостоятельными, при этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Однако эти требования закона при рассмотрении дела в отношении Габаняна С.Г. апелляционная инстанция не выполнила.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя Диановой Л.М. - 01 февраля 2011 года, у Диановой Л.М. имелся открытый с 31 января 2011 года больничный лист (т. 2 л.д. 121), копия которого с ходатайством об отложении рассмотрения дела была представлена ее адвокатом; нахождение Диановой Л.М. на амбулаторном лечении в поликлинике N 69 с 31.01.2011 г. так же нашло подтверждение в ответе за подписью главного врача указанного медицинского учреждения на запрос суда (т. 2 л.д. 119)

Без внимания суда первой и апелляционной инстанции так же остался тот факт, что из материалов дела усматривается, что Дианова Л.М. ранее неоднократно являлась в судебные заседания, занимала по делу активную позицию до момента получения ею повторной черепно-мозговой травмы 29.09.2010 г., после которой Дианова Л.М. проходила длительное лечение, как стационарное, так и амбулаторное, с выдачей листков нетрудоспособности (в том числе и неврологом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, признавшего в своем постановлении, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неявке в судебное заседание Диановой Л.М. без уважительных причин, нельзя признать обоснованными.

Полученный по запросу мирового судьи ответ из городской поликлиники N 69 за подписью главного врача о том, что Дианова Л.М. по состоянию здоровья может посещать судебные заседания и участвовать в судебных прениях, не позволял, по мнению судебной, коллегии сделать однозначный вывод о состоянии здоровья Диановой Л.М. и неуважительности причин ее неявки (при наличии листка нетрудоспособности) в судебное заседание 01 февраля 2011 года, поскольку Дианова Л.М. наблюдалась в том числе и неврологом, которым ей было рекомендовано лечение в условиях неврологического стационара (выписка из истории болезни от 28.01.2011 г., приобщенная защитой к ходатайству об отложении судебного заседания по стоянию здоровья Диановой Л.М. (т. 2 л.д. 122-123)

Кроме того, судебная коллегия так же обращает внимание, что в кассационную инстанцию приобщено письмо в адрес мирового судьи судебного участка N 274 г. Москвы за подписью главного врача городской поликлиники N 69, в котором сообщается, что ответ от 31.01.2011 г. о том, что Дианова Л.М. может участвовать в судебном заседании был дан ошибочно, в связи с отсутствием на момент ответа на запрос сведений о нетрудоспособности Диановой Л.М., которой был выдан листок нетрудоспособности вечером 31.01.2011 г. и по состоянию здоровья она не могла посещать судебные заседания с 31.01.2011 г. по 18.03.2011 г. (т. 2 л.д. 212).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на правильность принятого судом решения, а потому постановление суда от 05 апреля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы Михалевич О.А. от 01 февраля 2011 г., которым прекращено уголовное дело по заявлению Диановой Л.М. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Габаняна С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Диановой Л.М., оставлено без изменения - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи