Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7049 (ключевые темы: предварительное следствие - соучастники - заключение эксперта - производство экспертизы - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7049

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Костандова С.А. и его защитника адвоката Меркуловой Э.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым:

Костандов С.А., ..., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 августа 2010 г.;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав, доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Костандова С.А. и его защитника адвоката Меркуловой Э.В., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костандов С.А. признан виновным в совершении в г. Москве 29 августа 2010 г. разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костандов С.А. виновным себя не признал.

В жалобах: адвокат Меркулова Э.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с обвинительным уклоном, необъективен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить осужденному наказание на более мягкое (в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ). Утверждает, что доказательства обвинения, на которые сослался суд, недопустимы. Показания потерпевшего Н.Д.К. ложные, не подтверждаются другими доказательствами, противоречат показаниям свидетелей и подсудимого. Экспертиза по ножу проводилась необъективно, эксперт проявил халатность. Из протокола личного досмотра сотрудника милиции Б.Р.Р. следует, что он выдал нож, но момент получения ножа Б. не зафиксирован. Показания следователя С. не могут учитываться при постановлении приговора, поскольку показания М.Р.Г. и М.Р.Г., на которые тот ссылается, не исследовались в рамках судебного следствия и в приговоре не отражены. Показания свидетелей М.Р.Г и М.Р.Г., уголовное дело в отношении которых следователем выделено в отдельное производство, о том, что у них с Костандовым С.А. не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего, Костандов С.А. не совершал инкриминируемого ему преступления. Суд отклонил ходатайство защиты в допросе свидетелей М.Р.Г. и М.Р.Г. в судебном заседании. Данные о потерпевшем Н.Д.К. указаны только с его слов, без документального подтверждения. В нарушение ст. 240 УПК РФ, суд, несмотря на ходатайство защиты, не допросил потерпевшего в судебном заседании, и в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии. При назначении наказания суд формально сослался на Федеральный закон N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., а фактически его не применил, в приговоре не указал, что осужденный имел только положительные характеристики, награды в виде медали, поощрения, 8 благодарностей рот руководства военного училища, и назначил осужденному чрезмерно длительный срок наказания.; осужденный Костандов С.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что доказательств совершения им преступления не имеется. Потерпевший не явился в суд и не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Свидетель Б.Р.Р. в суде изменил свои показания на предварительном следствии. Суд не учел данные о его личности - положительную характеристику в училище, награды, состояние его здоровья - наличие заболеваний, состояние здоровья его матери, которое необходима операция.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Председательствующий, судья Новичкова Ю.М. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ. Судья не нарушила требований ст. 15 УПК РФ, не выступала на стороне обвинения или стороне защиты, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Личность потерпевшего Нормурадова Д.К. была установлена, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Костандова С.А. в преступлении и квалификация преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявления и показаний потерпевшего Н.Д.К., показаниями свидетелей Б.Р.Р., Р.П.М., С.Д.А., протокола личного досмотра сотрудника милиции Б.Р.Р., заключении эксперта N 3884 от 27 сентября 2010 г., которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Костандовым С.А. инкриминированного ему преступления, свидетельствуют о том, что именно Костандов Д.А. 29 августа 2010 г. примерно в 00 часов 45 минут у дома по ул. Б. Ордынка в г. Москве, с двумя соучастниками, находясь в салоне автомобиля под управлением потерпевшего Н.Д.К., напал на последнего, приставил к его горлу нож и скал: "Отдай деньги, или зарежу, убью!". Соучастники Костандова Д.А. поддержали его требования к потерпевшему о передаче им денежных средств. Однако завладеть имуществом потерпевшего напавшие не успели, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками милиции. Костандов Д.А. попытался скрыться, но был задержан.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший Н.Д.К. и свидетели Б.Р.Р., Р.П.М., С.Д.А. были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания.

Суд принял предусмотренные законом меры к обеспечению явки потерпевшего Н.Д.К. в судебное заседание, и правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии. При этом вопрос об оглашении его показаний обсуждался с участниками судебного заседания, в том числе с осужденными и их защитниками.

До происшедшего потерпевший Н.Д.К. и свидетели Б.Р.Р., Р.П.М., С.Д.А. не знали осужденного Костандова Д.А., потерпевший не был знаком и со свидетелями Б.Р.Р., Р.П.М. и С.Д.А., оснований полагать, что потерпевший, или кто-либо из этих свидетелей оговорил осужденного Костандова Д.А. не имеется. Более того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из заключения эксперта N 3884 от 27 сентября 2010 г., при назначении, производстве экспертизы, и даче экспертом заключения, не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204-206 УПК РФ. Эксперт Р.И.В. имеет достаточную квалификацию для производства экспертизы. Он является экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы, имеет специальное образование, и стаж работы экспертом в 12,5 лет. Эксперту Р.И.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 62 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наказание Костандову С.А. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобах, в частности, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Костандову С.А. наказания, в том числе с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. в отношении Костандова С.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи