Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7052 (ключевые темы: разбой - изменение приговора - нападение - оружие - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7052

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Косолапова Ю.А., осужденных Бутырева М.В. и Хвощевского А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, по которому

Хвощевский А.М., ..., ранее судимый:

08.10.2004 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст. 213 ч. 2, 112 ч. 2 п.п. "в, г, д", ч. 2 ст. 162, 325 ч. 1, 116 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, освобожденный 17.07.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бутырев М.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен (каждому) с 21 декабря 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Бутырева М.В., Хвощевского А.М., адвокатов Гущина В.А. (в защиту Бутырева М.И.), Гордеевой Н.К. (в защиту Хвощевского А.М.) по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хвощевский А.М. и Бутырев М.В. признаны виновными в совершении 21 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении потерпевшего М.М.А.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. (в защиту интересов Бутырева М.В.) выражает несогласие с приговором в части назначенного Бутыреву М.В. наказания, считает, что при назначении осужденному наказания суд не принял во внимание, что Бутырев М.В. в последнем слове признал свою вину и просил суд смягчить наказание, предложенное государственным обвинителем, обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, просит с учетом указанных обстоятельств изменить приговор и снизить назначенное Бутыреву М.В. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Хвощевский А.М., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении ему наказания с учетом того, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, в настоящее время его девушка находится в состоянии беременности.

В кассационных жалобах осужденный Бутырев М.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, оспаривает выводы суда о совершении им разбойного нападения на потерпевшего М.М.А., указывает, что умысла на применение в отношении потерпевшего оружия у него (Бутырева М.В.) не было, о наличии оружия у Хвощевского А.М. ему было неизвестно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в действиях осужденного Хвощевского А.М. имелся эксцесс исполнителя, а в его (Бутырева М.В.) действиях усматривается лишь состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; назначенное ему (Бутыреву М.В.) наказание считает чрезмерно суровым, указывает, что при его назначении судом не была учтена его (Бутырева) менее активная роль при совершении преступления, частичное признание им вины в судебном заседании, а также мнение потерпевшего М.М.А., который не настаивал на суровом наказании; кроме того, указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы должна была представлять адвокат Гасанбегова Л.В., с которой у него было заключено соглашение, что подтверждается ордером, которой находится в материалах дела; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Хомутовским В.В. были поданы возражения на кассационные жалобы адвоката Косолапова Ю.А. и осужденных Хвощевского А.М. и Бутырева М.В., в которых прокурор считает доводы жалоб несостоятельными, вину осужденных в совершении инкриминированного им преступления полностью подтвержденной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а назначенное осужденным наказание справедливым и не подлежащим снижению, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Бутырева М.В. и Хвощевского А.М. законным и обоснованным.

Вина Бутырева М.В. и Хвощевского А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего М.М.А. о том, что 21 декабря 2010 года он подвозил ранее не знакомых ему Бутырева М.В. и Хвощевского А.М., во время движения Хвощевский А.М., сидевший на заднем сидении, попросил остановить машину, после чего одной рукой обхватил его (М.М.А.) голову, а второй рукой приставил к его горлу нож и, угрожая физической расправой, потребовал отдать деньги и мобильный телефон, он (М.М.А.) данную угрозу воспринял реально, в связи с чем передал Хвощевскому А.М. 400 рублей и мобильный телефон "Моторола С 113", в это время Бутырев М.В., сидевший на переднем сидении, сказал, чтобы он (М.М.А.) выполнял требования Хвощевского А.М., пояснив, что его друг "беспредельщик", на что он (М.М.В.) ответил, что денег больше нет, есть только документы на машину и передал Хвощевскому А.М. документы, Хвощевский А.М. ударил его под глаз кулаком, в котором была зажата рукоятка ножа, после чего Хвощевский А.М. с Бутыревым М.В. приказали открыть крышку багажника, затем Хвощевский А.М. немного отпустив его (М.М.А.), приказал ему выйти из машины и залезть в багажник; в какой-то момент Хвощевский А.М. отпустил его и ему (М.) удалось убежать; добравшись до поста ДПС, он сообщил о случившемся сотрудникам милиции;

показаниями свидетелей А.С.А. и Ф.Р.Р. (инспекторов ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы) о том, что 21 декабря 2010 года, находясь на посту, они получили информацию о совершенном разбойном нападении на М.М.А., в результате которого двое неизвестных завладели имуществом потерпевшего, а также его автомашиной "Ваз 2104" г.н. В 364 СУ 177 рус; через какое-то время они увидели данную автомашину, и, когда водитель проигнорировал их требование остановиться, сели в служебную автомашину и начали преследование, в ходе которого были задержаны Хвощевский А.М. и Бутырев М.В.;

показаниями свидетелей Г.С.С. и Т.Б.Г., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Хвощевского А.М. и Бутырева М.В. и пояснивших об обстоятельствах обнаружения у Хвощевского А.М. ключей, денежных средств в сумме 400 рублей и документов на имя М.М.А.;

заявлением потерпевшего о преступлении; справкой ГП N 66 и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего М.М.А. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; протоколом осмотра мобильного телефона "Моторола С 113", обнаруженного на сидении автомобиля "Ваз 2104" г.н. В 364 СУ 177 рус после задержания Бутырева М.В. и Хвощевского А.М., который впоследствии был опознан потерпевшим М.М.А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Бутырева М.В. в части непризнания своей вины и Хвощевского А.М. в части обстоятельств совершения преступления, данные осужденными в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими осужденных в совершении преступления, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением и положенных судом в основу приговора.

Версию осужденного Бутырева М.В., изложенную в его жалобе, об отсутствии у него умысла на применение в отношении потерпевшего оружия и о наличии в действиях Хвощевского А.М. эксцесса исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденные Бутырев М.В. и Хвощевский А.М. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при совершении разбойного нападения действовали совместно и согласованно между собой, в целях хищения имущества М.М.А., угрожали последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив при этом оружие.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Хвощевского А.М. и Бутырева М.В. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бутырева М.В. по доводам его кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильной квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий Хвощевского А.М. и Бутырева М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Бутыреву М.В. и Хвощевскому А.М., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных и является справедливым.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Что касается доводов осужденного Бутырева М.В. о нарушении его права на защиту, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства он был обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката Ефремкина О.П., каких-либо ходатайств о замене защитника Бутырев М.В. не заявлял, а имеющийся в материалах дела ордер адвоката Гасанбеговой Л.В. (л.д. 132) свидетельствует о том, что ей поучается участие на предварительном следствии по делу Бутырева М.В., иных ордеров в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного судом первой инстанции без нарушения требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Бутырева М.В. и Хвощевского А.М. по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в отношении Хвощевского А.М. и Бутырева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи