Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7056 (ключевые темы: преступление - хищение чужого имущества - явка с повинной - Уголовный кодекс - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7056

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зайцева Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым:

Зайцев Е.В., ..., ранее судимый

13.07.2005 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (9 преступлений), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22.08.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2010 г.;

разрешены гражданские иски (с осужденного взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.Д.А. в размере 8.800 рублей, в пользу Т.С.Е. в размере 10.900 рублей);

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Зайцева Е.А. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зайцев Е.В. признан виновным в совершении:

11 декабря 2010 г. в г. Москве грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества (Т.С.Е. на общую сумму 10 900 рублей);

13 декабря 2010 г. в г. Москве разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

16 декабря 2010 г. в г. Москве покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

При обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Е.В. виновным себя признал полностью.

В жалобах осужденный Зайцев Е.В., полностью признавая себя виновным в преступлениях, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ, т.к. при его задержании, за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, им были написаны явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 УК РФ, тем самым, он способствовал раскрытию этих преступлений. Однако его явки с повинной следственными органами надлежащим образом не были оформлены. Из очных ставок между О. и другими свидетелями следует, что он (Зайцев) просил о вызове скорой помощи потерпевшему О.Д.С. Со стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Данилов А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Выводы суда о виновности Зайцева Е.В. в преступлении и квалификация преступления, совершенного 11 декабря 2010 г. по ст. 161 ч. 1 УКК РФ, преступления, совершенного 13 декабря 2010 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, преступления, совершенного 16 декабря 2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в преступлениях, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Зайцевым Е.В. инкриминированных ему преступлений.

Довод осужденного в жалобе о том, что со стадии предварительного следствия он был лишен права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела видно, что с момента задержания Зайцева Е.В. в качестве подозреваемого, в предварительном расследовании в качестве защитников Зайцева Е.В., на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, поочередно принимали участие адвокаты Сорокин Г.В., Голубев А.А. и Шин А.А. В предварительном слушании и в судебном заседании, на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, в качестве защитника Зайцева Е.В. в судебном разбирательстве принимал участие адвокат Ефремкин О.П. Адвокаты Сорокин Г.В., Голубев А.А. и Шин А.А. осуществляли свои полномочия и обязанности защитников в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, уголовно-процессуальным законом РФ, в том числе, со ст.ст. 49, 53, 248 УПК РФ. Обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы их участие в производстве по делу в качестве защитников Зайцева Е.В., не имеется. Оснований полагать, что кто-либо из них не имел достаточной подготовки и профессиональной квалификации для защиты Зайцева Е.В., также не имеется.

Наказание Зайцеву Е.В. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, суд учел и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в жалобе, - признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, тем не менее, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Зайцева Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного в жалобах о явках с повинной объективно материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. в отношении Зайцева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи