Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7060 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - причинение значительного ущерба - крупный размер - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7060

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лывина А.П. и адвоката Арсанова Т.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым

Лывин А.П., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), за каждое, к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Лывину наказания исчислен с 1 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей Королёвой О.И., в пользу которой с осужденного в счёт возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию 437 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Лывина и адвоката Арсанова Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Лывин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (2 преступления), а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лывин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверный вывод о совершении им двух краж автомобилей и покушение на кражу автомобиля; также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Арсанов Т.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, а поэтому пришёл к необоснованному выводу о виновности его подзащитного в содеянном; считает, что в ходе судебного заседания, судом был нарушен УПК РФ, а именно принцип состязательности сторон и права на защиту осужденного Лывина, который был ограничен в реализации прав на представление доказательств своей невиновности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лывина в инкриминируемых деяниях основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Лывина в кражах автомобилей, принадлежащих К.О.И. и С.В.В. и покушении на кражу автомобиля, принадлежащего Б.В.И. положены показания потерпевших и свидетелей К., К., С., Г., З., К., К., К., Б., Н., М., показания Лывина, данные на этапе предварительного следствия, а также иные документы, имеющие значение доказательств, приведенные в приговоре, согласно которых осужденный, действуя по предварительной договоренности с другим лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) похитил 2 сентября 2010 года автомобиль "Мицубиси Лансер" и другое имущество, находившееся в автомобиле, принадлежащие К.О.И. на общую сумму 437 550 рублей, которым распорядился по своему усмотрению; 3 сентября 2010 года с тем же лицом похитил автомобиль "Мицубиси Лансер" и другое имущество, находившееся в автомобиле, принадлежащее С.В.В. на общую сумму 317 531 рубль 43 копейки, которым распорядился по своему усмотрению; не позднее 30 сентября 2010 года также, действуя совместно с другим лицом по предварительной договоренности между собой, совершил покушение на хищение автомобиля "Мицубиси Лансер" и другое имущество, находившееся в автомобиле, принадлежащие Б.В.И., общей стоимостью 554 025 рублей, которыми не смог распорядиться по своему усмотрению, в связи с задержанием сотрудниками милиции.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Лывина корыстного мотива и цели на хищение имущества у потерпевших.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания Лывина на этапе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100; 142-144) добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Лывина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценочный признак "крупный размер" также нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, стоимость имущества похищенного Лывиным и имущества, которым он завладел, но не смог распорядится по своему усмотрению превысило 250 тыс. рублей, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Лывина по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Отклонение судом ходатайств Лывина и его адвоката об исследовании тех либо иных доказательств, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб о предвзятости суда первой инстанции, нарушениях принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного, судебная коллегия не находит.

Исковое заявление потерпевшей К.О.И. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ. Оснований для отмены приговора в указанной части, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Лывина по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку, как установлено судом потерпевшим был причинен ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же деяний, применительно к размеру похищенного, как причинение значительного ущерба, и одновременно, как совершенные в крупном размере является необоснованным.

Не смотря на вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в отношении Лывина А.П. изменить:

исключить из осуждения Лывина по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи