Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7063 (ключевые темы: гражданский иск - материальный ущерб - отмена приговора - источник повышенной опасности - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7063

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым

Харитонов А.А., ..., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен Харитонову А.А. со 2 марта 2011 года.

Разрешена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, адвоката Гущина В.А., просившего об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия установила:

Харитонов признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Харитонов вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М., не оспаривая квалификацию действий Харитонова и доказанности его вины в совершенном преступлении, не соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба. Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, принадлежало ли транспортное средство, которым управлял Харитонов, последнему, либо было закреплено за осужденным организацией, в которой он работал, что имело значение для разрешения судьбы гражданского иска потерпевшего. Просит отменить приговор в части гражданского иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, а в остальной его части полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Харитонова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, что не оспаривается автором кассационного представления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харитонова и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Назначенное Харитонову наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им преступных действий и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Л.К.А. о взыскании материального ущерба в размере 45.083 рубля и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с допущенными нарушениями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему материального ущерба на сумму 45.083 рубля и компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей (л.д. 157).

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме, а в части компенсации морального вреда - частично, взыскав с Харитонова в пользу Л. 150.000 рублей.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию.

Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако принятое судом решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба в размере 45.083 рубля нельзя признать мотивированным и обоснованным, соответствующим доказательствам, обосновывающим данные исковые требования.

Как усматривается из искового заявления потерпевшего, последним ставился вопрос о взыскании средств, затраченных: на ремонт его автомашины в размере 29.483 рубля, на проведение экспертизы относительно характера причиненных данной автомашине механических повреждений в размере 5.600 рублей, и на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в размере 10.000 рублей, - а всего на общую сумму 45.083 рубля.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Харитонов совершил преступление, управляя автомашиной "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак У 805 УВ 150, выполняя на данном транспортном средстве работы по уборке снега.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной обязанности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в представленных материалах уголовного дела не содержится каких-либо объективных данных о собственнике автомобиля "КАМАЗ 5511", которым управлял осужденный.

Вопрос принадлежности указанного источника повышенной опасности лично Харитонову или организации, в которой он работал, не был предметом тщательного исследования суда, тогда как имел существенное значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшего с учетом вышеизложенных требований закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер причиненного преступлением материального ущерба, в том числе размер понесенных потерпевшим расходов на оказание ему юридических услуг, - что также не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия Харитонов был признан гражданским ответчиком, однако в нарушении требований ст. 268 УПК РФ судом не были разъяснены Харитонову его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (л.д. 158, 261).

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в отношении Харитонова А.А. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Л.К.А. и взыскания в его пользу с Харитонова А.А. материального ущерба в размере 45.083 рубля отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи