Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7084/2011 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - иждивенец - адвокат - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7084/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Таранец А.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым:

Гагуа М.О., ..., ранее судимый

14.09.2001 года Никулинским межмуниципальным (районным) судом ЗАО г. Москвы по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 19.03.2010 года по отбытии срока наказания - судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гагуа М.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Таранец А.Х. и осужденного Гагуа М.О. по доводам кассационной жалобы и просивших изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гагуа М.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гагуа М.О. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Таранец А.Х. указала, что с приговором суда не согласна в силу его чрезмерной суровости, а также назначения наказания без учета данных о личности Гагуа М.О. Считает, что суд необоснованно не применил к его подзащитному ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на то, что Гагуа М.О. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в полном объеме возместил ущерб, а также учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, защита просит приговор изменить и назначить Гагуа М.О. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Гагуа М.О., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возместил причиненный потерпевшему ущерб, что признано обстоятельствами, смягчающими Гагуа М.О. наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Гагуа М.О. является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как данное преступление Гагуа М.О. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость. Поэтому доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности его подзащитного, не соответствуют действительности.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, который будучи судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Гагуа М.О. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о назначении Гагуа М.О. чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности не нашли своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Гагуа М.О. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем адвокат просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 в отношении Гагуа М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи