Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-7087/11 (ключевые темы: привод - рассмотрение уголовного дела - рапорты - меры пресечения - Украина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-7087/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Терехина Ю.А. и осужденного Расулова С.Х., кассационное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым

Расулов С.Х., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Расулову С.Х. путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2009 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение адвоката Терехина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Расулов признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку (убийстве), а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступление Расуловым совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Осужденный Расулов в судебном заседании свою вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Терехин Ю.А. и осужденный Расулов С.Х. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства; указывают, что выводы суда о виновности Расулова обоснованы только оглашенными показаниями свидетеля К., личность которой фактически не установлена, при этом осужденный и защитник в судебном заседании возражали против оглашения ее показаний, но суд оставил эти возражения без внимания; полагают, что положенные в основу приговора показания К. противоречивы, поскольку первоначально она сообщала показания в отношении других лиц, ее показания противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, в том числе выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниям свидетеля С., медицинского эксперта, выводам биологической экспертизы, данным детализаций телефонных звонков; считают, что кроме противоречивых показаний свидетеля К. других объективных доказательств причастности Расулова к преступлениям в деле нет. Просят приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С. просит приговор отменить, в связи, с тем, что мотивируя свои выводы о доказанности вины Расулова, суд в приговоре указал, что изменение показаний К. не влияет на доказанность виновности Р. в совершенных преступлениях и на квалификацию его действий, вместе с тем, обвинение Р. в совершении преступлений в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом вопрос о виновности Р. не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимого, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

При постановлении приговора судом данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

Приговором суда от 23 марта 2011 года Расулов признан виновным в том, что 5 мая 2009 года, в промежуток времени с 23 часов 15 минут по 00 часов 00 минут, находясь вместе с К. на пустыре, расположенном в 150 метрах от дома N ... по ... проезду в г. Москве, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к проходившему незнакомому неустановленному следствием мужчине, нанес ему ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов, от которых потерпевший упал и ударился головой, в результате чего ему была причинена черепно-мозговая травма, совместно с К. перенес неустановленного мужчину к яме, похитил у него деньги в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон "Н.", облил еще живого потерпевшего неустановленной жидкостью и поджег. В результате трех ножевых ранений, черепно-мозговой травмы и воздействия на тело огнем наступила смерть потерпевшего.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года был отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Основаниями отмены указанного приговора, в том числе послужило нарушение судом требование ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К., Р. и К., а также то, что проверка доказательств судом была проведена не в полном объеме, а исследованные доказательства в совокупности не получили в приговоре должной оценки.

Несмотря на указания судебной коллегии, суд при повторном рассмотрении дела нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, фактически не устранил и вновь признал Расулова виновным в убийстве и открытом хищении имущества неустановленного лица.

Так суд, несмотря на возражения со стороны осужденного и его защитника в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ вновь огласил показания свидетеля К. (т. 8 л.д. 24), мотивируя свое решение тем, что все исчерпывающие меры для вызова К. судом приняты, проверены возможные адреса проживания К. в г. Москве, Московской области и Республике Украина, где согласно сообщения в квартире никто не проживает.

Вместе с тем, согласно международной телеграммы (т. 8 л.д. 5) следует, что за телеграммой от 28 декабря 2010 года, направленной судом в адрес проживания К. в г. Херсон Республики Украина адресат по извещению за телеграммой не является.

Других телеграмм, писем, повесток в адрес проживания и регистрации К., а также каких-либо поручений в местный отдел внутренних дел для обеспечения явки К. и установления факта ее проживания по указанному адресу суд не направлял.

Суд оформлял привод свидетеля К., проживающей по адресу: ... (т. 8 л.д. 15).

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя о приводе К. в суд от 13 января 2011 года (т. 8 л.д. 16) следует, что ул. Уритской в г. Москве не существует.

Согласно другого рапорта судебного пристава-исполнителя о приводе К. в суд от 13 января 2011 года (т. 8 л.д. 17) следует, что по адресу: ... дома никого не оказалось и привод осуществить не представилось возможным.

Других мер к вызову и обеспечению явки К. в судебное заседание не предпринималось и 13 января 2011 года ее показания были оглашены.

Показания свидетелей Р. и К. также были оглашены в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ 11 марта 2011 года.

При этом суд огласил рапорта судебного пристава-исполнителя о приводе указанных свидетелей, согласно которым "адрес: ... 3 не обнаружен", вместе с трем по делу установлено, что по указанному адресу находится общежитие рабочих фирмы ЗАО СК "А.-П.".

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного Расуловым преступления, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются только показаниями свидетеля К., которые, как правильно указал адвокат в жалобе, не согласуются, а по некоторым обстоятельствам, в том числе и механизму причинения телесных повреждений неустановленному лицу Расуловым, выводам биологических экспертиз, показаниям свидетеля С., медицинского эксперта, данным детализаций телефонных звонков, прямо им противоречат, суду для устранения возникших противоречий необходимо было обеспечить личное участие свидетеля К. в судебном заседании, о чем судебная коллегия уже указывала в определении, отменяя приговор суда от 29 сентября 2010 года.

Но, несмотря на указания судебной коллегии, суд при повторном рассмотрении дела нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, не устранил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с кассационной жалобой, судебная коллегия полагает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то коллегия не обсуждает доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, а также с учетом характера предъявленного Расулову обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его содержание под стражей до 20 августа 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении Расулова С.Х. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Расулова С.Х. оставить прежней, в виде заключения под стражу, продлив его содержании под стражей до 20 августа 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи