Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7095/2011 (ключевые темы: обстоятельства смягчающие ответственность - иждивенец - ст 158 ук рф - малолетние дети - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7095/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анардовича В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым:

Анардович В.В., ..., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Анардовича В.В., адвоката Кириллова Ю.М., просивших о смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Анардович В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, Анардович В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анардович В.В. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, с учетом данных о его личности и наличием обстоятельств, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию и нахождение на его иждивении малолетних детей, просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайдук Г.С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как при назначении наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами дела. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Анардовича В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим и иных обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в отношении Анардовича В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи