Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7123 (ключевые темы: предварительное следствие - открытое хищение - исправительные колонии строгого режима - адвокат - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7123

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М. и Говорова Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фаризова О.Д., адвоката Шамдинова М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Якушова А.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, которым

Фаризов О.Д., ...,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения адвоката Шамдинова М.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор привести в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия установила:

по приговору суда Фаризов О.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаризов О.Д. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, однако каких-либо доводов в обоснование своего утверждения не приводит.

Адвокат Шамдинов М.А. в своей кассационной жалобе также находит приговор в отношении Фаризова О.Д. незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на то, что суд необоснованно завысил размер причиненного потерпевшей ущерба, не выяснил правильное написание отчества осужденного Фаризова О.Д., не дал, с точки зрения адвоката, оценки показаниям свидетеля М.Е.В., которые тот дал в судебном заседании, а также не принял во внимание объяснения самого осужденного относительно изменения им показаний на предварительном следствии.

В кассационном представлении государственного обвинителя Якушова А.Н. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд, указав в приговоре, что осужденный открыто похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон стоимостью 1.000 рублей, не принял во внимание то обстоятельство, что размер причиненного ущерба, согласно предъявленному обвинению, составил 1.000 рублей. Таким образом, суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Фаризову О.Д. обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Фаризова О.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей К.В.И. и свидетеля М.Е.В.

Так, потерпевшая К.В.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного Фаризовым О.Д. в отношении нее преступлении. Ее показания на предварительном следствии подтвердил и свидетель М.Е.В., явившийся очевидцем совершенного преступления. В судебном заседании свидетель М.Е.В. безмотивно изменил свои показания, заявив что никаких противоправных действий со стороны Фаризова О.Д. он не видел, а протокол своего допроса подписал, не читая. Однако, эти показания свидетеля суд расценил как недостоверные, принял во внимание, что показания данного свидетеля на предварительном следствии объективно соответствовали не только показаниям потерпевшей, но и показаниям самого осужденного Фаризова О.Д., который в стадии предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Показания потерпевшей К.В.И. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Фаризова О.Д. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не было выяснено правильное написание отчества осужденного Фаризова О.Д., судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку этот вопрос выяснялся как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем свидетельствуют вынесенные по этому поводу постановления. Специально оговорен этот вопрос и в приговоре.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката и в кассационном представлении, суд не вышел за пределы предъявленного Фаризову О.Д. обвинения, поскольку в приговоре, как и в постановлении о привлечении Фаризова О.Д. в качестве обвиняемого, указано, что он открыто похитил у потерпевшей К.В.И. денежные средства в сумме 500 рублей, а также мобильный телефон стоимостью 1.000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

В то же время, в связи с изменением действующего законодательства, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Фаризова О.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и по этому уголовному закону ему надлежит назначить наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в отношении Фаризова О.Д. изменить.

Действия Фаризова О.Д. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи