Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7132/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное слушание - возвращение уголовного дела прокурору - предъявление обвинения - сбыт наркотиков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7132/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савченко В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года принятое по итогам предварительного слушания, о назначении судебного заседания, которым ходатайство адвоката Савченко В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Зайцева И.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Савченко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Зайцева И.Н. его адвокатом Савченко В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение Зайцеву И.Н. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в нем отсутствуют ссылки на листы, содержащие доказательства по делу, отсутствует перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, а также неправильно предъявлено обвинение, по покушению на сбыт наркотического средства - амфетамина, который не отнесен к списку наркотических средств.

Постановлением судьи данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Савченко В.В. не согласна с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным; указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в нем отсутствуют ссылки на листы, содержащие доказательства по делу, а также отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается защита, этому доводу суд оценки не дал; требования ст. 217 ч. 5 УПК РФ нарушены, следователем её подзащитному права разъяснены не были; в материалах уголовного дела отсутствует протокол о разъяснении Зайцеву И.Н. его прав, а расписка о получении копии обвинительного заключения не заменяет протокол следственного действия; у Зайцева И.Н. не выяснялось его желание воспользоваться правом, в том числе на рассмотрение его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; судом не дана оценка доводам защиты по предъявленному обвинению в частности по покушению на сбыт наркотического средства - амфетамина; не отражены в постановлении результаты рассмотрения ходатайств защиты об исключении и истребовании ряда доказательств; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Савченко В.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случаях допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Зайцева И.Н. указаны все обстоятельства в том числе, время и место совершения преступлений, а также квалификация инкриминируемых ему деяний, приведены доказательства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Следователем права Зайцеву И.Н., предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ были разъяснены, воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела тремя профессиональными судьями, он мог в ходе предварительного слушания, но как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство, ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.

Доводы защитника, о том, что суд не рассмотрел ходатайства об исключении и истребовании доказательств является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, может заявить его вновь при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения судом могут быть проверены после исследования доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Зайцева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи