Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7135 (ключевые темы: расписка - выемка - проверка финансово-хозяйственной деятельности - почерковедческая экспертиза - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7135

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Арсентьева Р.Ю. и осуждённого Бутузова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым

Бутузов А.А., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый -

- осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г. к 4-м годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бутузову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением на него определенных обязанностей.

На основании ст. 72 УК РФ Бутузову А.А. зачтено в срок лишения свободы, время его нахождения под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого в период с 06 марта 2008 года по 22 января 2010 года.

Мера пресечения Бутузову А.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Арсеньтьева Р.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда в отношении Бутузова А.А. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Бутузов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период с 19 июля 2002 года по 03 марта 2003 года, точное время не установлено, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в ходе которого Бутузов А.А. причинил С.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3.477.287 руб. 20 коп., что является крупным размером.

В судебном заседании Бутузов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Арсентьевым Р.Ю., в защиту осуждённого Бутузова А.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение; не приведены доказательства виновности Бутузова; расписки от 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г. составленные от имени Бутузова, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ; материалами дела установлено, что Бутузов расходовал денежные средства, полученные от С., в целях деятельности МФ "З.", что не опровергнуто обвинением и свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели; документы финансово-хозяйственной деятельности МФ "З." на момент рассмотрения дела судом уничтожены; вина Бутузова в предъявленном обвинении и наличие у него корыстной цели не доказаны, доводы Бутузова не опровергнуты; органами следствия и судом рассмотрены лишь доказательства о расходовании или нерасходовании денежных средств в целях деятельности МОФ "З."; считает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии долга Бутузова перед С. находится в сфере гражданских правоотношений; при рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доводы защиты не опровергнуты; приведённые судом доказательства лишь свидетельствуют о том, что Бутузов не расходовал денежные средства, полученные от С., на нужды МОФ "З.", который не имеет отношения к рассматриваемому деянию, следовательно, данные доказательства не отвечают требованиям относимости; показания свидетеля А. оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении Бутузова А.А. отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- осужденным Бутузовым А.А., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на то, что расписки от 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г. он не писал, они недостоверные; выемкой от 02.12.2005 г. (т. 3 л.д. 5) изъяты другие расписки с этими же датами, написанные им на бланках МФ, для целей деятельности которых он и брал деньги, а не для МОФ; последний раз он получал деньги от С. 03.03.2003 г., когда МОФ ещё не существовало, МОФ появился лишь в конце марта 2003 г.; лично ему (Бутузову) эти деньги не нужны были и умысла их не отдавать он не имел; считает, что имеют место гражданско-правовые отношения; считает, что расплатился со С. тем, что вышел из состава учредителей МОФ и передал ему свою долю в данном фонде; показания С. о том, что он (Бутузов) скрылся не соответствуют действительности; о том, что у С. имеются к нему финансовые претензии он не знал; по делу отсутствуют достоверные доказательства его виновности, в основу приговора положены недостоверные доказательства, его доводы оставлены судом без внимания; в основу приговора необоснованно положены протоколы очных ставок между ним (Бутузовым) и потерпевшим С., свидетелями М. и Б., т.к. данные протоколы исследованы судом с нарушением ст.ст. 276, 281 УПК РФ; показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и недостоверных; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МОФ "З." (т. 3 л.д. 172-173) является недопустимым доказательством, т.к. в деле имеется аналогичный акт проверки от того же числа (т. 1 л.д. 57), подписанный теми же лицами, в котором не отражены обстоятельства, указанные в акте, положенном судом в основу приговора, при этом свидетель С. показал, что подписывал только один акт, что указывает на подложность одного из актов; при рассмотрении дела судом нарушены его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г., в связи с чем просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Бутузова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего С.А.Г., свидетелей: М.В.В., М.Т.В., Р.Н.А., Д.В.Ю., Б.И.Р., А.В.В., А.И.В., К.Г.А., Л.А.В., Н.А.С., П.Б.Б., С.Е.М., В.В.В., А.С.М., протоколах следственных действий, заключениях судебно-почерковедческих экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осуждённого и его адвоката об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ доказательств, положенных в обоснование вины осуждённого Бутузова А.А. в предъявленном ему обвинении, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.Г., свидетелей: М.В.В., М.Т.В., Р.Н.А., Д.В.Ю., Б.И.Р., А.В.В., А.И.В., К.Г.А., Л.А.В., Н.А.С., П.Б.Б., С.Е.М., В.В.В., А.С.М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Доводы осуждённого о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела, при допросе потерпевшего и свидетелей, при выявлении каких-либо противоречий в их показаниях, судом были исследованы и оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, которые потерпевший и свидетели полностью подтвердили.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетелей с учётом показаний, данных ими в период предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, следует отметить, что приведённые осуждённым и его адвокатом в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Бутузова А.А. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Бутузова А.А. о его невиновности проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами расписок от 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г. по основаниям, изложенным осуждённым и защитой в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя о выемки (т. 3 л.д. 4), у потерпевшего С.А.Г., в присутствии понятых, была произведена выемка расписок о получении Бутузовым А.А. денежных средств, в том числе расписки от 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г. (т. 3 л.д. 5-6), которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 23, 25). На основании постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 32-34), данные расписки наряду с другими расписками, полученными в ходе их выемки у потерпевшего С.А.Г., были направлены для производства экспертизы. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступили именно те расписки, которые были выданы потерпевшим в ходе выемки, не имеется. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, все расписки, в том числе и от 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г. выполнены Бутузовым А.А. (т. 3 л.д. 37-38).

Доводы осуждённого Бутузова А.А. о том, что расписки, датированные 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г., он не писал, данные расписки недостоверные судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой, не имеется.

Доводы осуждённого и защиты о том, что Бутузов А.А. принимал от С.А.Г. денежные средства только в целях деятельности МФ "З.", а МОФ "З." не имеет отношения к рассматриваемому деянию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено органами предварительного следствия и судом, и это подтверждено исследованными по делу доказательствами, Международный Фонд "З.", генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся Бутузов А.А., фактически преобразовался в Региональный Общественный Фонд "З.", который затем был переименован в Международный Общественный Фонд "З.", генеральным директором этого фонда также являлся Бутузов А.А.

Денежные средства от потерпевшего С.А.Г. были получены Бутузовым А.А. в период с 19 июля 2002 года по 03 марта 2003 года, т.е. в период, когда была прекращена деятельность МФ "З." и создан новый фонд, в дальнейшем переименованный в МОФ "З.", фактически являющийся правопреемником ликвидированного фонда.

Денежные средства, полученные Бутузовым А.А. от С.А.Г., как следует из исследованных по делу доказательств, клались Бутузовым А.А. на личный счёт и на нужды фонда не использовались.

Денежные средства Бутузову А.А. были переданы С.А.Г., как следует из показаний последнего, по просьбе именно самого Бутузова А.А., под предлогом их использования в деятельности фонда, с последующим их возвратом. Однако в дальнейшем, данные денежные средства Бутузов А.А. положил на личный счёт, использовал их по собственному усмотрению, свои обязательства перед С.А.Г. по возврату долга не выполнил и мер к их выполнению не предпринимал, скрылся, был объявлен в международный розыск, что свидетельствует о наличии у Бутузова А.А. изначально умысла на обман потерпевшего и наличие у него корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего.

Доводы защиты о том, что расписки от 11.02.2003 г. и 03.03.2003 г. выполнены на бланках МОФ, который не существовал в даты указанные в них, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указывалось выше, в данный период уже был создан новый фонд, являющийся правопреемником МФ "З.", а именно Региональный Общественный Фонд "З.", который в феврале 2003 г. был переименован в Международный Общественный Фонд "З.".

Доводы осуждённого о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МОФ "З." (т. 3 л.д. 172-173) является недопустимым доказательством, т.к. в деле имеется аналогичный акт проверки от того же числа (т. 1 л.д. 57), подписанный теми же лицами, в котором не отражены обстоятельства, указанные в акте, положенном судом в основу приговора, при этом свидетель при этом свидетель С.Е.М. показал, что подписывал только один акт, что указывает на подложность одного из актов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, действительно в материалах дела помимо акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МОФ "З." (т. 3 л.д. 172-173), положенного судом в основу приговора, имеется аналогичный акт проверки от того же числа (т. 1 л.д. 57), подписанный теми же лицами.

Акт на л.д. 172-173 т. 3 аналогичен акту на л.д. 57 т. 1, не противоречит ему, является наиболее полным и подробным, в связи с чем органами следствия и судом положен в основу обвинительного заключения и приговора.

Данные акты составлены 30 апреля 2004 года относительно одних и тех же обстоятельств, а допрос свидетеля С.Е.М. по обстоятельствам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МОФ "З." произведён судом в сентябре 2011 года, т.е. спустя семь лет со дня проведения данной проверки, что и повлияло на запамятование данным свидетелем количества подписанных им актов. Вместе с тем, данные акты оформлены надлежащим образом, оснований сомневаться в том, что они подписаны именно теми лицами, которые в них указаны, не имеется. В связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Бутузова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г., при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Бутузовым А.А. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А.С.М. судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному Бутузову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности и состоянии здоровья.

Назначенное Бутузову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных осуждённого Бутузова А.А. и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Бутузова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи