Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7143/2011 (ключевые темы: хищение - нападение - переквалификация - предварительное следствие - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7143/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Гвоздева Е.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым

Гвоздев Е.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гвоздева Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гвоздеву Е.Е. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 09 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., объяснения осужденного Гвоздева Е.Е. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей действия осужденного квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гвоздев Е.Е. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 08 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Гвоздев Е.Е. признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Гвоздев Е.Е. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, а также учесть изменения, внесенные в УК РФ.

В обоснование своих жалоб осужденный указывает на то, что он раскаивается в преступлении, вину признает частично, поскольку его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Обращает внимание, что показания на предварительном следствии были им даны в связи с применением насилия и нарушения процессуальных норм, о чем свидетельствует увольнение из органов внутренних дел сотрудника Б. и справка из изолятора. Насилие было применено и к свидетелям, в частности, к свидетелю К., который давал показания без адвоката и подписал протокол, подготовленный следователем. Автор жалобы указывает, что показания потерпевшего непоследовательны, в судебном заседании последний показал, что не видел у него электрошокера. Кроме того, суд не допросил свидетелей Сусловых, которые являлись очевидцами преступления. Считает показания свидетеля П. недостоверными. Просит учесть, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, является единственным кормильцем, его действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гвоздева Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения, о применении незаконных методов ведения следствия, фальсификации материалов дела и об оговоре.

Данная версия тщательно проверялась судом, обосновано опровергнута, все следственные действия органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Выводы суда о виновности осужденного Гвоздева Е.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний потерпевшего Ш. о том, что 08 октября 2010 года около 22 часов по дороге домой, у по ул. ... г. Москвы, он услышал за спиной шум и топот ног, оглянувшись, увидел, что за ним бегут несколько незнакомых людей, один из которых попытался нанести ему удар ногой в область туловища. Но ему удалось увернуться, после этого между ними завязалась драка, в ходе которой неизвестный стал наносить ему многочисленные удары в область лица и туловища. В ходе драки, упав на землю, он почувствовал, как кто-то пытается сорвать с руки сумку, а затем он увидел в руках у нападавшего электрошокер. В этот момент, второй молодой человек, оказавшийся Гвоздевым, стал наносить ему многочисленные, не менее 10, удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, а затем схватил его за ноги и стал удерживать. В это время первый молодой человек продолжал наносить ему удары в область туловища, после чего нанес ему удар разрядом электрошокера в область поясницы. Гвоздев забрал из кармана его курки мобильный телефон, а затем кто-то стал вновь вырывать у него сумку, на которую он лег всем туловищем, пытаясь оказать сопротивление. Однако, Гвоздев со словами: "Мало мы тебя поджарили", вырвал ее и подбежал к стоящим неподалеку молодым людям, и, передав одному из них сумку, крикнул: "Беги", и все разбежались в разные стороны. В результате у него был похищен мобильный телефон стоимостью 25 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, служебные и личные документы, в том числе на автомобиль, сумка стоимостью 6 000 рублей с деньгами в сумме 2 000 рублей, две флэш-карты стоимостью 2 000 рублей, банковская карта, ключи от двух автомобилей, сумма на восстановление которых составила 25 000 рублей и ключи от квартиры. После обращения в милицию, у входа в дежурную часть ОВД по району Гольяново г. Москвы, он увидел одного из нападавших, а именно Гвоздева, о чем сообщил сотрудникам милиции; показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного с братьями С., Гвоздевым и Котовым, последний предложил кого-нибудь ограбить. Гвоздев согласился, пояснив, что у него тяжелое материальное положение. После этого они решили прогуляться по району Гольяново, при этом Котов с Гвоздевым шли впереди. Затем он увидел, как Котов догнал неизвестного мужчину с портфелем, впоследствии оказавшегося Ш., и стал беспричинно избивать. Тут же подбежал Гвоздев, который также стал наносить потерпевшему удары руками по различным частям тела и держал его за ноги во время его избиения другим лицом. Гвоздев также стал проверять содержимое карманов куртки Шмелева, откуда достал мобильный телефон, а также с криком: "Беги!", кинул С. сумку, которую отобрал у потерпевшего. После этого он (К.) и С. стали уходить, и их догнал Гвоздев, который продемонстрировал мобильный телефон, сообщив, что похитил его у Ш. Котов забрал у С. сумку, и побежал в кусты, туда же проследовал Гвоздев. Чуть позже их догнали Гвоздев и Котов, при этом, последний показал пачку денег, около 2-3 000 рублей. После этого они пошли в "Макдоналдс", при выходе из которого были задержаны сотрудниками милиции, когда они садились в машину, Котов убежал. У дежурной части ОВД по району Гольяново стоял Ш., который указал на Гвоздева, сообщив, что именно он его избил и похитил сумку; аналогичных показаний на предварительном следствии свидетелей С. и С.; показаний свидетеля - сотрудника милиции П. о поступлении во время его дежурства 08 октября 2010 года в дежурную часть ОВД по району Гольяново г. Москвы информации о разбойном нападении. Прибыв на место происшествия, потерпевший Ш. сообщил о нападении на него двоих молодых людей, которые его избили, применили разряд электрошокера и похитили мобильный телефон и сумку с имуществом и документами. Потерпевшего доставили в ОВД по району Гольяново, а затем поступило сообщение от оперуполномоченного Б об обнаружении им лиц, схожих по приметам, сообщенных Ш. Во время задержания одному из нападавших удалось скрыться. В ОВД, куда был доставлен Гвоздев, потерпевший указал на последнего, как на лицо, избивавшее его и похитившее принадлежащее ему имущество; показаний свидетелей - понятых Б. и К., присутствовавших при досмотре и изъятии у Гвоздева Е.Е. мобильного телефона, аккумуляторной батареи и задней крышки, похищенных у потерпевшего; заявлении потерпевшего Ш. о причинении ему неизвестными телесных повреждений и хищении принадлежавшего ему имущества; протоколе личного досмотра и изъятии у Гвоздева Е.Е. имущества, похищенного у Ш.; справке из поликлиники N 222 о наличии у Ш., обратившегося за медицинской помощью 09 октября 2010 года множественных ушибов мягких тканей головы, области поясничного отдела позвоночника; протоколе осмотра предметов; заключении эксперта о наличии повреждений у Ш., а именно кровоподтека лобной области справа, височной области слева, скуловой области справа, поясничной области, которые могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; показаний самого Гвоздева Е.Е. при допросах в качестве подозреваемого от 09.10.2010 года и обвиняемого от 10.10.2010 года; протоколах очных ставок; других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гвоздева Е.Е. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку о совершении нападения на кого-либо из прохожих с целью хищения имущества с применением электрошокера, который суд обосновано расценил как предмет, используемый в качестве оружия, Гвоздев Е.Е. договорился с неустановленным лицом заранее, до совершения преступления. При этом неустановленное лицо до совершения нападения демонстрировало электрошокер Гвоздеву и предложило совершить преступление с помощью электрошокера. Кроме того, действия Гвоздева и неустановленного лица в момент совершения преступления были совместными и согласованными, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора.

С учетом того, что потерпевшему были нанесены множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе удары в область головы, то есть жизненно важный орган, а также использование предмета в качестве оружия, в связи с этим, действия осужденного обосновано квалифицированы, как совершенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного Гвоздева Е.Е. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного, судебная коллеги не находит.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и для признания их недопустимыми, на что ссылается в своих жалобах Гвоздев Е.Е.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ судом обосновано были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в жалобах о том, что дело якобы сфальсифицировано, и на него и свидетелей оказывалось давление, в том числе применялось насилие. И признает данные доводы надуманными, противоречащими и опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей П., Р., Б., К., С. и другими доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять которым, не имеется. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, однако признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о нарушении прав свидетеля К. на предварительном следствия, поскольку последний давал показания без адвоката, не основаны на законе, поскольку обязательное участие адвоката при допросе свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Гвоздеву Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное Гвоздеву Е.Е. наказание является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Гвоздева Е.Е., в том числе и теми, на которые он указал в своих жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Гвоздеву Е.Е. определен в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, действия осужденного Гвоздева Е.Е. в связи с изменениями, внесенными в ст. 162 ч. 2 УК РФ Федеральным законом N 26 от 07.03.2011 года необходимо переквалифицировать на новую редакцию.

При этом, оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года в отношении Гвоздева Е.Е. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи