Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7167/2011 (ключевые темы: наркотические средства - недопустимые доказательства - адвокат - предварительное слушание - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7167/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., кассационную жалобу адвоката Маринина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым

Игумнов В.М., ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Маринина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Игумнов В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Игумнов В.М. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шемберева Е.В. просит приговор изменить, срока наказания Игумнову В.М. исчислять не с 31 августа, а с 30 августа 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Маринин К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что вина Игумнова В.М. не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, кроме того, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению адвоката, нарушения УПК по данному делу выразились в том, что, вопреки положениям ст. 229 УПК РФ, он не был уведомлен о дате вручения обвинительного заключения обвиняемому, о направлении уголовного дела в суд, и о назначении предварительного слушания, в ходе которого суд необоснованно отклонил его просьбу об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Адвокат считает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением закона, со стороны оперативных сотрудников, подстрекавших к совершению преступления, имела место провокация, умысел у Игумнова В.М. на сбыт наркотиков сформировался под влиянием разговора со знакомым по имени "Александр", который склонил Игумнова В.М. к продаже наркотического средства сотруднику УФСКН Б.С.С., выступившему в роли покупателя. По мнению адвоката, показания сотрудников УФСКН свидетелей Д.А.Ю. и Л.А.В. вызывают сомнение в их достоверности, поскольку указанные лица не смогли пояснить, откуда ими была получена информация о распространении наркотиков; кроме того, эта информация никем не проверялась, данных о том, что именно Игумнов В.М. ранее сбывал наркотики, в деле не имеется. В этой связи, адвокат в жалобе приводит решение Европейского суда по правам человека, и делает вывод о нарушении ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Игумнов В.М. добровольно выдал наркотическое средство, находящееся у него в рюкзаке (17,25 грамма метамфетамин), пояснив, у кого и когда это наркотическое средство было им приобретено, указал на способы связи с продавцом, активно способствовал раскрытию преступления, однако, эти обстоятельства остались без внимания суда, который не исследовал вопрос добровольной выдачи наркотического средства и возможность освобождения Игумнова В.М. от уголовной ответственности. Также, по утверждению адвоката, суд оставил без внимания заявление Игумнова В.М. о том, что выданное наркотическое средство было приобретено им для себя, так как Игумнов В.М. является лицом наркозависимым.

Как считает адвокат, данные, полученные в результате ОРМ, в том числе, протокол добровольной выдачи Б.С.С. наркотического средства (приложение к акту N 3), не имеют доказательственной силы, поскольку постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом, а само постановление не содержит указания на признаки конкретного преступления.

Адвокат указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению, являются: допрос подозреваемого, обвиняемого, проведенные без участия защитника; показания свидетелей, носящие характер предположения, поскольку свидетели не могли указать источник своей осведомленности. Считает, что при оценке показаний свидетеля Д.В.А. суд проявил предвзятость, не указав, почему показания указанного свидетеля в суде он признал лживыми, и отдал предпочтение показаниям Д.В.А. на предварительном следствии.

По утверждению адвоката, показания свидетеля С.А.Ю. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку повесткой указанный свидетель не вызывался, и указывает, что мнением защиты и осужденного при обсуждении вопроса об оглашении, никто не интересовался.

Кроме того, адвокат указывает, что поскольку выдача Б.С.С. пакета с наркотиком, приобретенным у Игумнова В.М., происходила с нарушением инструкции о порядке изъятия наркотических средств, можно говорить о неопределенности изъятого вещества, и как, следствие, о признании недопустимым доказательством заключения химической экспертизы. Также, по утверждению адвоката, недопустимым доказательством является фонограмма, так как выдача диктофона проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, и считает, что по делу постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Игумнова В.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Игумнова В.М. следует, что 30 августа 2010 года он действительно продал Б.С.С. за 16 000 рублей наркотическое средство - метамфетамин, поскольку нуждался в деньгах. Оставшуюся часть наркотического средства, которая впоследствии была изъята, он, Игумнов В.М., хранил для личного употребления.

Как на доказательство вины Игумнова В.М. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б.С.С., подтвердившего факт приобретения наркотического средства у Игумнова В.М.; показания свидетелей М.Р.А., Д.А.Ю., С.А.Ю., Д.В.А., Л.А.В., постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка"; данные, полученные в результате его проведения; заключение химической экспертизы; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Доводы осужденного Игумнова В.М., утверждавшего, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, были проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности, а поэтому, аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, допущено не было.

Данных о том, что судом рассмотрены недопустимые доказательства, не имеется, все доказательства, вопреки утверждениям в жалобе, получены с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии, в том числе, в качестве подозреваемого и обвиняемого, Игумнов В.М. допрошен в соответствии с УПК, с участием адвоката, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов допроса Игумнова В.М. из числа допустимых доказательств, на что в своей жалобе указывает адвокат Маринин К.В., у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении его прав при окончании расследования, а также при проведении предварительного слушания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что Игумнов В.М. и адвокат Маринин К.В. 28 сентября 2010 года в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, никаких ходатайств, в том числе, о проведении предварительного слушания, не заявили. Также адвокат не ходатайствовал о вручении ему копии обвинительного заключения в соответствии со ст. 222 ч. 2 УПК РФ.

Заявление адвоката о том, что он "случайно" попал на предварительное слушание, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в ходатайстве об отложении предварительного слушания, противоречит материалам дела, из которых видно, что за день до предварительного слушания с адвокатом было заключено соглашение на защиту Игумнова В.М., заявленное адвокатом ходатайство об ознакомлении с делом, суд оставил без удовлетворения. При судебном разбирательстве дела, которое было начато 25 октября 2010 года, адвокатом не заявлялось ходатайств о дополнительном изучении материалов дела, а также об исключении из дела недопустимых доказательств. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на предварительном слушании были нарушены процессуальные права кого-либо из участников процесса.

При судебном разбирательстве дела судом исследованы причины изменения показаний свидетелем Д.В.А., суд показаниям указанного свидетеля дал надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, указал мотивы, по которым в основу приговора положены показания Д.В.А. на предварительном следствии, а поэтому заявление адвоката о несогласии с данной судом оценкой нельзя признать убедительными.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С.А.Ю., то они также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания С.А.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, что не противоречит положениям ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Игумнова В.М. оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов, о чем адвокат утверждает в своей кассационной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, могут проводиться как контрольные закупки, так и иные оперативно-розыскные мероприятия.

Из показаний сотрудников УФСКН М.Р.А., Д.А.Ю., Л.А.В. видно, что они располагали оперативной информацией о том, что мужчина, представляющийся "Виктором" занимается незаконными поставками из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, а также сбытом на территории г. Москвы наркотического средства - амфетамина. В соответствии со ст. 8 указанного закона оперативно-розыскное мероприятия было проведено на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по г. Москве, при проверке данной информации был задержан Игумнов В.М.

Существенных противоречий, вопреки доводам жалоб, в показаниях сотрудников УФСКН не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Из показаний свидетелей С.А.Ю. и Д.В.А., которые принимали участие в личном досмотре Игумнова В.М. в качестве понятых, усматривается, что в ходе досмотра у Игумнова В.М. был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Результаты, полученные в ходе ОРМ, в установленном законом порядке переданы в распоряжении органов предварительного следствия и послужили основной для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, считать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были допущены нарушения закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицировал действия Игумнова В.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, поскольку действия осужденного свидетельствуют о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Решение суда по данному вопросу подробно мотивировано в приговоре, и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Что касается наказания, то оно назначено Игумнову В.М. с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При его назначении, как видно из приговора, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел положительные данные о личности Игумнова В.М., влияние наказание на исправление виновного, что дает основание сделать вывод о справедливости назначенного Игумнову В.М. наказания.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку вопросы о зачете времени содержания лица под стражей, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, решаются судом, постановившим приговор, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года в отношении Игумнова В.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи