Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7168 (ключевые темы: явка с повинной - возмещение потерпевшему - место жительства - обстоятельства смягчающие ответственность - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7168

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова А.А. и его защитника адвоката Розена М.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г., которым:

Митрофанов А.А., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 апреля 2011 г.;

разрешен гражданский иск Чертановского межрайонного прокурора;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Митрофанова А.А. и адвоката Розена М.И., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Митрофанов А.А. признан виновным в умышленном причинении в г. Москве 04 сентября 2010 г. С.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрофанов А.А. виновным себя признал частично.

В жалобах: адвокат Розен М.И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно суровости. Указывает, что на следующий день после происшедшего Митрофанов написал явку с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном. После выписки потерпевшего из больницы, Митрофанов встретился с ним, просил прощения и полностью возместил причиненный вред, по обоюдной договоренности, в сумме 150.000 рублей. Митрофанов А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, последствиями ДТП, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. В суде потерпевший заявил, что простил Митрофанова, тот полностью возместил ему ущерб, материальных претензий он к Митрофанову не имеет, и попросил суд не лишать того свободы. Однако, суд не признал вышеуказанные обстоятельства (кроме явки с повинной) смягчающими наказание, в приговоре суд не привел мнения потерпевшего о наказании и ошибочно указал на частичное возмещение вреда подсудимым потерпевшему, без указания причин и мотивов указал, что не усматривает оснований для применения к Митрофанову более мягкого или условного наказания. Просит приговор изменить, признать полное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, прощение потерпевшим подсудимого, раскаяние последнего, возмещение исковых требований прокурора на сумму 45.028 рублей 85 копеек, обстоятельствами, смягчающими наказание и применить к Митрофанову А.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ; осужденный Митрофанов А.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, просил у потерпевшего прощения. Последний в суде заявил, что он полностью возместил ему причиненный вред и попросил суд не лишать его, Митрофанова, свободы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Митрофанова А.А. в преступлении и квалификация преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в преступлении, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Митрофановым А.А. инкриминированного ему преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного Митрофановым А.А. в приговоре убедительно мотивированы.

Наказание Митрофанову А.А. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобе, в частности, явку с повинной, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие судимости у Митрофанова А.А., положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у Митрофанова А.А. ряда заболеваний и частичное возмещение потерпевшему ущерба, тем не менее, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного Митрофанову А.А. наказания, в том числе с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. в отношении Митрофанова А.А. - оставить без изменения, в кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи