Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7169/2011 (ключевые темы: обман - хищение - состав преступления - Уголовный кодекс - детский дом)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7169/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. 1-го заместителя прокурора ВАО г. Москвы Ершовой М.В., кассационную жалобу адвоката Воронцова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

Солдаткина Л.Ф., ..., не судимая,

осуждена по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей являться по вызовам в орган, исполняющий наказание, не менять без его уведомления место жительства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Солдаткиной Л.Ф. и адвоката Воронцова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, дело производством прекратить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Солдаткина Л.Ф. признана виновной в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Солдаткина Л.Ф. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационном представлении и.о. первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы Ершова М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. По мнению заместителя прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Считает, что представленные материалы подтверждают наличие у Солдаткиной Л.Ф. умысла на хищение конкретной суммы и ежемесячно, а поэтому квалификация судом действий Солдаткиной Л.Ф. как единого преступления, является ошибочной. Автор кассационного представления не согласна с квалификацией действий Солдаткиной Л.Ф. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, и считает, что действия осужденной, связанные с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, следует квалифицировать по ст. 285 ч. 3 УК РФ. Кроме того, как утверждается в кассационном представлении, суд назначил Солдаткиной Л.Ф. чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности содеянного, его коррупционной направленности, должностного положения Солдаткиной Л.Ф.

В кассационной жалобе адвокат Воронцов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Солдаткиной Л.Ф. прекратить. По мнению адвоката, в действиях Солдаткиной Л.Ф. отсутствуют признаки хищения, поскольку не установлено наличие у Солдаткиной Л.Ф. корыстного мотива, безвозмездность изъятия денежных средств и причинение имущественного ущерба, денежные средства, которые начислялись К.Н.А., распределялись между сотрудниками, выполнявшими ее работу. Адвокат не согласен с осуждением Солдаткиной Л.Ф. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, и утверждает, что нерасторжение трудовых отношений с К.Н.А., не может свидетельствовать о существенном нарушении интересов государства, кроме того, в приговоре не указано, в чем суд усмотрел существенность этих нарушений. Адвокат не согласен с мнение прокурора о переквалификации действий Солдаткиной Л.Ф. на ст. 285 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, поскольку признаки данного состава преступления также отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором суда, Солдаткина Л.Ф., являясь должностным лицом, директором ГОУ г. Москвы, 01 сентября 2003 года заключила трудовой договор с К.Н.А., в соответствии с которым последняя была принята на работу в указанное образовательное учреждение в качестве ночного воспитателя. В период с октября 2006 года по январь 2009 года, несмотря на то, что К.Н.А. с ведома Солдаткиной Л.Ф. фактически работу не выполняла, Солдаткина Л.Ф. не расторгла с ней трудовое соглашение, а по инициативе Солдаткиной Л.Ф. должностные функции К.Н.А., как ночного воспитателя, стали выполнять другие сотрудники детского дома. При этом, Солдаткина Л.Ф. продолжала начислять К.Н.А. заработную плату и распоряжалась этой заработной платой, передавая начисленные денежные средства сотрудникам ГОУ, фактически выполнявшим должностные обязанности К.Н.А.

Поскольку официальные штатные документы учета рабочего времени подчиненных сотрудников с соответствующими перерасчетами отработанного времени, трудового стажа и нагрузки Солдаткиной Л.Ф. не составлялись, ее действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинение ущерба в лице окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, как главного распорядителя бюджетных средств, в особо крупном размере, то есть, на сумму не менее 1 721 138 рублей, что привело к наступлению тяжких последствий, в том числе, нарушению положений ст. 37 Конституции РФ.

Указанные действия Содаткиной Л.Ф. следствием и судом квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Кроме того, Солдаткина Л.Ф., являясь должностным лицом, получая заработную плату, начисленную К.Н.А., передавала часть денежных средств сотрудникам ГОУ, фактически исполнявшим должностные обязанности К.Н.А., а другую часть обращала в свою пользу, то есть, завладев денежными средствами, совершила их хищение из бюджета г. Москвы, причинив своими действиями имущественный вред на сумму 1 721 138 руб. государству в лице окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, то есть, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В качестве доказательств вины Солдаткиной Л.Ф. в совершении указанных выше действий, суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Н.Т.А., свидетелей К.Н.А., Л.Р.С., К.В.Н., А.А.И., Ч.Н.Н., Ц.Н.П., З.М.Е., А.И.Е., Ч.А.Г., А.Е.М., Т.В.А., З.Н.А., К.Е.М., К.Л.П., Т.М.В., акт о результатах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ... Москвы, которой были выявлены финансовые нарушения, в том числе, выплаты заработной платы К.Н.А., которая фактически не работала; приказ о назначении Солдаткиной Л.Ф. на должность директора детского дома; должностную инструкцию; лицевые счета по зарплате детского дома N 57 о начислении заработной платы К.Н.А. в период с января 2005 года по декабрь 2008 года; графики работы воспитателя К.Н.А., платежные ведомости и списки о зачислении денежных средств на счета зарплатной карты К.Н.А.; заключение эксперта о том, что в платежных ведомостях подписи от имени К.Н.А. выполнены не К.Н.А., а другим лицом; а также иные доказательства, изложенные в приговоре, совокупность которых суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Солдаткиной Л.Ф.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии в действиях Солдаткиной Л.Ф. уголовно-наказуемого деяния, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия решение суда в этой части находит правильным и убедительным, в связи с чем, оставляет без удовлетворения кассационную жалобу адвоката об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, при обсуждении правовой оценки совершенных Солдаткиной Л.Ф. преступлений, суд не учел ряд обстоятельств, что привело к ошибочной квалификации ее действий.

Так, квалифицируя действия Солдаткиной Л.Ф. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд не учел, что указанная норма закона предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. При этом, обман в любой форме может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц.

Такие обстоятельства, предусмотренные законом, по данному делу судом не установлены. Также в приговоре не приведены доказательства, подтверждающих наличие в действиях осужденной преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами.

Как установлено судом, и это не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе, начисленные на имя К-вой Н.А. деньги, впоследствии полученные Солдаткиной Л.Ф., она передавала другим лицам, которые фактически выполняли работу К.Н.А., а в ряде случаев, эти лица непосредственно сами снимали денежные средства с зарплатной карты К.Н.А.

При таких обстоятельствах утверждение в приговоре о безвозмездном изъятии денежных средств и обращении их в пользу других лиц, что образует состав хищения, нельзя признать правильным.

Что касается утверждение суда о том, что часть начисленных К.Н.А. в качестве заработной платы денежных средств Солдаткина Л.Ф. присваивала себе, то в приговоре доказательства этому не приведены, конкретная сумма присвоенных Солдаткиной Л.Ф. денежных средств не установлена и в приговоре не отражена, в связи с чем, не имеется оснований считать, что в действиях Солдаткиной Л.Ф. имеется состав хищения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осуждение Солдаткиной Л.Ф. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Не усматривает судебная коллегия в действиях Солдаткиной Л.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, объективная сторона которого характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, и которые требуют наступления определенных последствий, в том числе, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По мнению судебной коллегии, таких действий со стороны Солдаткиной Л.Ф. не совершалось, а содеянное ею подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку ее действия хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В то же время, считать, что в результате указанных преступных действий Солдаткиной Л.Ф. наступили тяжкие последствия, у судебной коллегии оснований не имеется, так как выплаченные окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы бюджетные средства в размере 1 721 138 рублей были получены лицами, фактически выполнявшими работу ночного воспитателя. Также не имеется оснований считать, что действиями Солдаткиной Л.Ф. были нарушены конституционные права этих лиц.

Назначая Солдаткиной Л.Ф. наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, положительные данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, в связи с чем, считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Солдаткиной Л.Ф. в части осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить, и производство по делу прекратить по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении Солдаткиной Л.Ф. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В остальном приговор в отношении Солдаткиной Л.Ф. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи