Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7172 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскная деятельность - задержание - сбыт наркотиков - добровольность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7172

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Пуженкова С.А., осужденного Рамазанова Ю.П., кассационное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым

Рамазанов Г.Р., ..., родившийся в Республике Дагестан, не судимый

осужден по ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Рамазанова Г.Р., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рамазанов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 11 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пуженков С.А. выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что он является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В жалобе приводятся показания свидетеля Д. Указывает, что суд, не получив доказательств, опровергающих доводы Рамазанова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков Д., счел показания, данные Рамазановым, недостоверными, опровергнутыми материалами уголовного дела, расценил их как попытку уйти от ответственности. Однако доводы Рамазанова подтверждаются показаниями Д. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличия на его иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида 2 группы, а также состояния здоровья. Отмечает, что он не отрицает факт приобретения наркотических средств для знакомой Д. Просит снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда подлежащим изменению. Просит уточнить редакцию Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года, а именно редакцию Федерального закона N 293-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку суд необоснованно сослался в приговоре на редакцию Федерального закона N 150-ФЗ от 2.12.2005 года. Просит приговор суда в этой части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Рамазанова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Рамазанова подтверждается:

показаниями свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что с Рамазановым знакома примерно полгода и неоднократно приобретала у него наркотическое средство "героин". 11 октября 2010 года она позвонила Рамазанову и попросила продать 1 упаковку "героина", с ним договорилась встретиться в районе станции метро "Выхино" г. Москвы. Рамазанов встречу перенес в подъезд своего дома, где передал ей одну упаковку наркотического средства, а она в рамках ОРМ передала Рамазанову 1500 рублей, после чего Рамазанов был задержании сотрудниками милиции;

показаниями свидетелей П. (сотрудник милиции) о том, что 11 октября 2010 года Д. добровольно изъявила желание в изобличении молодого человека по имени "Г.", который незаконно занимается сбытом наркотических средств на территории г. Москвы. Д. согласилась на участие в ОРМ "проверочная проверка", в ходе которой ей были выданы меченые денежные средства в сумме 1500 рублей. В рамках ОРМ Д. встретилась с Рамазановым, который сбыл ей героин, а она передала ему денежные средства;

аналогичными показаниями свидетелей Ф., К. (понятые), участвовавших в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Рамазанов за сбыт наркотических средств;

протоколом личного досмотра и изъятия вещей, в ходе которого Д. добровольно выдала сверток с наркотическим средством, приобретенный у Рамазанова; протоколом личного досмотра и изъятия у Рамазанова 1500 рублей, ранее выданных Д. для проведения "ОРМ";

заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное Д. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин;

вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что судом не получено доказательств, опровергающих доводы Рамазанова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков Д., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Д., П., Ф., К., показаниями осужденного Рамазанова, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт распространения наркотических средств, сбыт героина Д.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рамазанова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рамазанов покушался на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по причинам независящим от воли осужденного, так как он был задержан сотрудниками милиции.

Доводы жалобы осужденного Рамазанова о том, что он оказывал содействие в приобретении наркотических средств Д., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, убедительно опровергнуты в приговоре, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания Рамазанову, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отца - инвалида 2 группы, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора при описании преступного деяния, суд сослался на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ от 2.12.2005 года).

Между тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органы следствия ссылались на Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года (в редакции Федерального закона N 293-ФЗ от 26 декабря 2008 года).

Применение иной редакции указанного Федерального закона суд не мотивировал, поэтому, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в постановленное судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении Рамазанова Г.Р. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Рамазанов Г.Р. был задержан сотрудниками милиции, действующими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года (в редакции Федерального закона N 293-ФЗ от 26 декабря 2008 года).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи