Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7174 (ключевые темы: исследование доказательств - изменение приговора - представитель потерпевшего - нанесение побоев - бывшие супруги)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7174

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 365 района "Хамовники" г. Москвы от 17 августа 2010 года в отношении

Моисеенко О.Е., ..., родившегося в г. Полтаве, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения осужденного Моисеенко О.Е. и его защитника - адвоката Бурдина Р.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшей С. и ее представителя - адвоката Дербенева В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи суда апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Моисеенко О.Е. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 01 марта 2010 года нанес несколько ударов руками по голове и туловищу своей бывшей жене С.

На это постановление подана кассационная жалоба защитником осужденного Моисеенко О.Е. - адвокатом Бурдиным Р.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом судьи суда апелляционной инстанции, а также приговором мирового судьи просит их отменить и оправдать осужденного, ссылаясь на то, что Моисеенко не совершал инкриминированных ему деяний, потерпевшая его оговорила; судьи необоснованно отвергли доводы стороны защиты о непричастности Моисеенко к совершению преступления; выводы судей о виновности Моисеенко основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей, а также показаниях ее дочери и сына, которые не были очевидцами указанных в судебных актах обстоятельств; судьи необоснованно сослались на заключение судебно-медицинского эксперта как на доказательство вины Моисеенко, поскольку экспертом дано заключение на основании представленных потерпевшей медицинских документов, достоверность которых вызывает сомнения; судьи необоснованно отвергли показания свидетелей защиты Т., В. и Л.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Моисеенко О.Е. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.

Судьей суда апелляционной инстанции проверка доводов апелляционной жалобы защитника осужденного осуществлена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы судьи в постановлении о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы и согласуются с исследованными доказательствами.

Утверждения кассатора об оговоре потерпевшей С. осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность показаний потерпевшей подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля М., С., заключением судебно-медицинского эксперта о возможности образования зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, поскольку согласно материалам дела последняя последовательно сообщала об обстоятельствах, подлежавших доказыванию и имевших значение для дела.

Отсутствуют в представленных материалах дела и данные, позволяющие сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего сына сторон М., сообщившего о противоправных деяниях осужденного при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение допрашиваемого к изложению неправдивой информации.

Соглашается судебная коллегия и с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции о достоверности показаний свидетеля С.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Т., В., Л., поскольку, исходя из представленных материалов уголовного дела, показания этих лиц были проверены и оценены в судебных актах в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы мирового судьи и судьи суда апелляционной инстанции при оценке приведенных в судебных актах доказательств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судьей суда апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и правильно установлены обстоятельства, имевшие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Назначенное осужденному наказание обоснованно признано справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в отношении Моисеенко О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи