Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7192 (ключевые темы: обвинительное заключение - предъявление обвинения - хищение - возвращение уголовного дела прокурору - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7192

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Ольшанского А.В., ..., родившегося в Тульской области, обвиняемого в совершении 134 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, объяснения подсудимого Ольшанского А.В. и его защитников - адвокатов Абациевой Е.А. и Полякова А.И., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи уголовное дело в отношении Ольшанского А.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинение, предъявленное Ольшанскому А.В., "не конкретизировано, способы совершения им мошенничества "обман" и "злоупотребление доверием" следствием не расписаны, не указано ... как и каким образом Ольшанский А.В. "обманывал" и "вводил в заблуждение" именно ООО "ТК", формируя излишки для реализации своего преступного умысла еще не принадлежащего этой организации бетона, где его хранил, как завладел им и обращал его в свою пользу ... в обвинении и обвинительном заключении по всем 134 эпизодам преступлений отсутствует указание когда и как Ольшанский А.В. завладел, получил возможность и распорядился похищенным, с указанием даты, времени, способа и иных существенных обстоятельств по делу, так как ему не вменяется завладение денежными средствами организации ООО "ТК".

На это постановление поданы кассационное представление государственным обвинителем и кассационная жалоба представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Лактюшин В.А., не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылается в своем кассационном представлении на то, что "суд фактически указал, что согласно предъявленному обвинению, невозможно признать Ольшанского виновным в инкриминируемых ему преступлениях, то есть дал оценку обстоятельствам, касающихся обоснованности предъявленного обвинения с точки зрения наличия либо отсутствия в инкриминированных деяниях всех признаков преступления, то есть таких обстоятельств, которые суд, исходя из требований ст. 299 УПК РФ, правомочен разрешать только при постановлении приговора"; вопреки выводам судьи в предъявленном Ольшанскому обвинении указаны все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства; возвращение уголовного дела прокурору противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, так как судебное разбирательство продолжалось 5 месяцев, судом были исследованы представленные доказательства, выслушаны прения сторон и последнее слово подсудимого; удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, суд в нарушение требований ст. 295 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не выяснив при этом мнение участников судебного разбирательства в отношении подобного решения; статьи 234 и 236 УПК РФ регулируют процедуру судопроизводства на стадии предварительного слушания, и поэтому ссылка судьи на эти нормы в обоснование решения, принятого на иной стадии судопроизводства, несостоятельна.

Представитель потерпевшего (ООО "ТК") Богуш В.В., полагая необходимым отменить постановление судьи, указывает в своей кассационной жалобе, что выводы судьи противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и не основаны на материалах дела.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитник подсудимого Ольшанского А.В. - адвокат Поляков А.И. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно предъявленному обвинению, Ольшанский обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бетона, принадлежавшего ООО "ТК".

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из этого, а также установленного уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ) перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) и обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), обвинение Ольшанского в хищении бетона, принадлежавшего ООО "ТК", должно содержать указания, в частности, о времени, месте и способе изъятия обвиняемым и его соучастниками бетона именно у данного юридического лица, а также о времени, месте и способе обращения этого же бетона обвиняемым и его неустановленными соучастниками в свою пользу.

Указаний о подобных обстоятельствах, как правильно констатировано судьей, в предъявленном Ольшанскому обвинении не содержится.

Отсутствие этих обстоятельств фактически признано государственном обвинителем, так как в кассационном представлении не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в предъявленном обвинении данных относятся к времени, месту и способу изъятия обвиняемым и его неустановленными соучастниками бетона у ООО "ТК", а также времени, месту и способу обращения последними этого же бетона в свою пользу.

К тому же, указав в предъявленном обвинении о том, что ООО "ТК" получало бетон на основании договора поставки, в соответствии с которым право собственности на бетон переходило к покупателю (ООО "ТК") "на объекте Покупателя или грузополучателя", органы предварительного следствия не привели в предъявленном обвинении данных о времени, месте и способе перехода к ООО "ТК" права собственности именно на тот бетон, который признан предметом хищения.

Сославшись в фабуле обвинения на то, что "Ольшанский А.В. и неустановленное лицо своими преступными действиями формировали на заводе "Н" ЗАО "СИБ" ... избыток бетона ... для дальнейшего его хищения и распоряжения похищенным имуществом путем реализации за наличный расчет подысканным им - Ольшанским А.В. различным лицам неосведомленным о его преступной цели", органы предварительного следствия, как правильно установлено судьей, не привели данных о том, где именно хранился "избыток бетона", когда он реализовался "за наличный расчет", каким способом перемещался с места хранения к покупателю.

При наличии указанных обстоятельств судья обоснованно констатировала о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения государственного обвинителя о нарушении судьей установленной процедуры судопроизводства, поскольку, вопреки кассационному представлению, действующий уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст. 295 УПК РФ, не регламентирует положений, обязывающих суд вынести по итогам обсуждения в совещательной комнате обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, только одно процессуальное решение, а именно приговор.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после последнего слова подсудимого.

Не содержится в уголовно-процессуальном законе и положений, обязывающих возобновлять судебное следствие для выслушивания мнений сторон по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в случае, если суд посчитал необходимым осуществить это во время нахождения в совещательной комнате после последнего слова подсудимого.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждение государственного обвинителя о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, а также фактически немотивированные доводы кассационной жалобы, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в неразумный срок, а выводы судьи в обжалованном постановлении соответствуют тем обстоятельствам, о которых в судебном акте указано в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Не соответствуют содержанию обжалованного постановления и утверждения государственного обвинителя о том, что в обоснование принятого решения судья сослалась на обстоятельства, которые разрешаются исключительно в приговоре и не могут быть оценены в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка судьи в описательно-мотивировочной части постановления на ст.ст. 234 и 236 УПК РФ не может быть признана основанием к его отмене, поскольку фактически положения этих норм, регламентирующих процедурные вопросы, разрешаемые на стадии предварительного слушания, не применялись и не влияют на существо оценки тех обстоятельств, которые обусловили выводы судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года о возвращении прокурору ЮВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Ольшанского А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи