Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7197 (ключевые темы: личный досмотр - задержание - хищение - плотник - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7197

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные представления государственного обвинителя на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым

Плотников И.В., родившийся ... года в г. ..., со средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 1999 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 20 июня 2007 года), зарегистрированный по адресу: ...,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработка условно с испытательным сроком шесть месяцев; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационные представления, объяснения защитника осужденного Плотникова И.В. - адвоката Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных представлений и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Плотников И.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, 09 октября 2010 года в ходе ссоры с Н. нанес тому несколько ударов рукой "в область тела и головы".

На этот приговор поданы кассационные представления государственным обвинителем Лактюшиным В.А., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что содеянное осужденным неправильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку добытые по делу доказательства подтверждают обоснованность позиции стороны обвинения в судебном заседании о совершении П. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ; суд не дал надлежащей оценки факту обнаружения у Плотникова при задержании принадлежавшей Н. цепочки, а также доказательствам, касающимся обстоятельств, при которых цепочка потерпевшего была обнаружена у задержанного Плотникова, и пояснениям последнего в отношении этого имущества; выводы суда об отсутствии у Плотникова умысла на хищение имущества Н. надлежащим образом не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; в связи с неправильным применением уголовного закона назначенное Плотникову наказание является чрезмерно мягким.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 88, 299, 307 УПК РФ) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора по настоящему делу.

Так, излагая в приговоре показания свидетеля С., суд указал, что последний сообщил, в частности, о том, что "в ходе личного досмотра ... Плотников И.В. выдал цепочку из желтого металла и крест из желтого металла, при этом пояснил, что вышеуказанные вещи он похитил в ходе драки с Н.".

В приведенных в приговоре показаниях свидетеля Н. содержатся сведения о том, что "он (Н.) беседовал с Плотниковым И.В., тот добровольно выдал цепочку и крестик, пояснив, что произошла драка, и что он хотел присвоить цепочку себе".

Из исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра от 09 октября 2010 года следует, что досматриваемый Плотников пояснил, что " цепочку из металла желтого цвета ... и крест из металла желтого цвета ... он сорвал с неизвестного ему мужчины в ходе потасовки в приемном отделении ...".

Однако делая вывод о том, что "в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что умысел подсудимого Плотникова И.В. носил корыстный характер, что действия подсудимого были направлены на завладение имуществом потерпевшего, а именно цепочки и крестика", суд, не подвергая сомнению достоверность показаний свидетелей С. и Н., тем не менее, не дал какой-либо оценки сообщенным этими свидетелями сведениям в отношении обстоятельств, имевшим место при задержании Плотникова и обнаружении у него имущества, принадлежавшего другому лицу. Протокол личного досмотра Плотникова вообще не приведен в приговоре в качестве доказательства и имеющиеся в нем сведения не оценены.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит полно проверить и правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, исследовать в судебном заседании, привести в приговоре и надлежащим образом оценить добытые доказательства, и на основании этого принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом учитывая, что, квалифицируя содеянное Плотниковым по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не оценил в полном объеме сведения, содержащиеся в добытых по делу доказательствах, судебная коллегия констатирует, что вопрос о наказании подсудимого, при доказанности его вины в совершении преступных деяний, надлежит разрешать, исходя из тех фактических данных, которые будут установлены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в отношении Плотникова И.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи