Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7219 (ключевые темы: восстановление срока - пропуск срока - копия постановления - уважительные причины - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7219

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Бараш И.М. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, вынесенного по жалобе заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Бараш И.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора по ЮАО г. Москвы Куксе И.Н., возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года заявителю было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования вышеуказанного постановления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бараш И.М. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, указывает, что копию постановления суда от 13 ноября 2010 года получила 29 декабря 2010 года, в тот же день кассационная жалоба на это постановление направлена ею в Московский областной суд, который вернул ей данную жалобу, а 18 февраля 2011 года она направила эту жалобу в Московский городской суд, который переслал ее в Гагаринский районный суд г. Москвы. Ссылаясь на нормы российского и международного законодательства, заявитель просит постановление Гагаринского районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановивший судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству Бараш И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд дал должную оценку доводам заявителя о причинах пропуска срока кассационного обжалования судебного постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного УПК РФ срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленное судом 1-й инстанции обстоятельство того, что Бараш И.М., с момента получения копии постановления суда от 13 ноября 2010 года, располагала реальной возможностью подать кассационную жалобу на данное судебное решение в установленный УПК РФ срок после получения его копии, однако, своим правом не воспользовалась, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, заявителем не приведено, судебная коллегия находит отказ суда в восстановлении Бараш И.М. срока для кассационного обжалования постановления Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2010 года обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные заявителем документы, однако, данные документы также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными как в основной кассационной жалобе, так и в дополнениях к ней,

и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года, которым заявителю Бараш И.М. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи