Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7259 (ключевые темы: участковый уполномоченный - прекращение уголовного дела - частный обвинитель - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7259

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Никишкина В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка г. Москвы от 03 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Никишкина В.А., обвиняемого частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснение представителя подсудимого Мельникова Н.С., поддержавшего кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, частного обвинителя К., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Москвы от 03 марта 2011 года уголовное дело в отношении Никишкина В.А., обвиняемого частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка г. Москвы от 03 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Никишкина В.А., обвиняемого частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе подсудимый Никишкин В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановлением участкового уполномоченного ОВД г. Москвы от 04 января 2011 года установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ, а его же постановлением от 16 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Данные постановления в установленном порядке частный обвинитель К. не обжаловала. Считает, что мировой судья обоснованно прекратил в отношении него уголовное преследование на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и просит постановление суда апелляционной инстанции в связи с этим отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Никишкина В.А., обвиняемого частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка г. Москвы от 03 марта 2011года, явилось наличие неотмененного постановления органа дознания от отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Признавая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление участкового уполномоченного милиции г. Москвы Т. от 16.02.2011 г. не препятствует рассмотрению дела в отношении Никишкина В.А. в порядке частного обвинения, при этом выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в постановлении участкового уполномоченного милиции г. Москвы Т. от 16.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никишкина В.А. по заявлению К. указано, что в действиях Никишкина В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и что дела данной категории являются делами частного обвинения и возбуждаются судом по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Никишкина В.А., обвиняемого частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, направлении материала мировому судье на новое рассмотрение, считает правильным.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что постановлением участкового уполномоченного от 04 января 2011 года однозначно установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, - являются необоснованными, поскольку данное постановление было отменено заместителем Б. прокурора г. Москвы А.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года участковый уполномоченный ссылается на ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не является основанием для признания постановления суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку, исходя из обоснований принятого участковым уполномоченным решения, в возбуждении уголовного дела в отношении Никишкина В.А. отказано в связи с тем, что уголовные дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ возбуждаются судом в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года которым постановление мирового судьи судебного участка г. Москвы от 03 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Никишкина В.А., обвиняемого частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ отменено, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи