Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7270/2011 (ключевые темы: сторона защиты - судебно-медицинская экспертиза - побои - ворота - фальсификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7270/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Панариной Е.В.. Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Федосеевой И.Г. и осужденного Филиппова Д.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы от 22 октября 2010 года в отношении

Филиппова Д.С., ..., ранее не судимого

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Филиппова Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей С. и представителя потерпевшей адвоката Румянцева К.Б., просивших постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Филиппов Д.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Филиппов Д.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Федосеева И.Г. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник указывает, что вина Филиппова не нашла своего подтверждения. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно отверг показания свидетелей-очевидцев П., Ф. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что между С., И., Е. с одной стороны и семьями Ф., П. и С. с другой, сложились неприязненные отношения, что повлекло оговор Филиппова. Адвокат Федосеева И.Г. считает, что показания потерпевшей С. являются противоречивыми и ложными. Защитник подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы. По мнению стороны защиты, судом необоснованно отклонялись ходатайства, имеющие значение для уголовного дела. Защитник указывает, что протокол от 13 августа 2010 года сфальсифицирован мировым судьей, поскольку Филиппов в этот день в судебное заседания не являлся, так как находился на даче. Автор кассационных жалоб полагает, что судом, при принятии решения, не учтены показания свидетелей З. и К.

В кассационных жалобах содержится просьба постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.С. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшей не представлена справка из травмпункта, в связи с чем он подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы. По мнению осужденного, показания потерпевшей и свидетелей обвинения Е., А. являются противоречивы и ложными. Автор кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты П. и Ф. По мнению Филиппова Д.С., доказательствами его невиновности являются показания свидетелей З. и К. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что протокол судебного заседания от 13 августа 2010 года сфальсифицирован.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Филиппова Д.С. и адвоката Федосеевой И.Г., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вина Филиппова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная оценка.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что вина Филиппова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Филиппова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 4 мая 2010 года вечером она, находясь у себя дома, услышала громкие разговоры, крики людей и звук передвигаемой мебели из квартиры ..., расположенной этажом выше; она (С.) попросила соседку И. подняться вместе с ней, чтобы сделать замечание шумевшему соседу, но та отказалась, так как у нее маленький ребенок; примерно в 23 часа 30 минут она (С.) обратилась к старшей по подъезду Е. и рассказал о шуме, который производит сосед сверху, а также попросила Е. подняться и сделать замечание соседу, но Е. также отказалась, поскольку за ее маленьким ребенком некому присмотреть; примерно в 23 часа 45 минут она (С.) поднялась к соседу в квартиру ..., дверь ей открыл сосед из квартиры N ..., она (С.) попросила его позвать хозяина квартиры, на что тот ответил, что он и есть хозяин; она (С.) попросила передать хозяину квартиры, чтобы они вели себя тише, поскольку позднее время и она не высыпается; она (С.) не успела договорить, как в коридор выбежал хозяин квартиры N ... Филиппов, схватил ее за ворот пальто, стал затаскивать к себе в квартиру; она (С.) стала упираться ногами в пол, очень испугалась, так как Филиппов был пьян; Филиппов угрожал ей, а затем нанес удар кулаком в грудь справа, в результате чего она (С.) упала и ударилась туловищем; жена Филиппова, стоявшая в дверном проеме, стала отводить мужа ближе к двери; она (С.) сказала, что сейчас вызовет милицию; она (С.) увидела, что ворот ее пальто оторван; она спустилась на первый этаж и от консьержа вызвала милицию; она (С.) испытывала физическую боль, была заплакана; она (С.) обратилась за медицинской помощью в травмпункт при городской поликлинике N ..., в котором зафиксировали побои; через некоторое время ее (С.) вызвал участковый инспектор Ф., который опросил ее по ее заявлению по факту нанесения Филипповым побоев; показаниями свидетеля А., из которых следует, что С. и Филиппова он знает по работе, поскольку является консьержем в подъезде, где последние проживают; вечером 4 мая 2010 года он находился на своем рабочем месте; примерно в 24 часа на первый этаж спустилась жительница подъезда С.; она плакала, волосы у нее были растрепанные, ворот ее пальто был оторван, на шее были гематомы; С. рассказала, что житель квартиры N ... Филиппов избил ее, в связи с чем, она попросила вызвать милицию; приехали два сотрудника милиции, которым С. рассказала о случившемся, написала заявление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С. обнаружены кровоподтеки в области шеи слева, правой половины грудной клетки в проекции четвертого ребра, правого коленного сустава, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковыми, в пределах 1-3 суток до дня обращения в травматологический пункт, что не исключает возможности их образования 4 мая 2010 года; указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иными доказательствами, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части постановления.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Филиппова Д.С. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегий отклоняются.

Доводы кассационных жалоб адвоката Федосеевой И.Г. и осужденного Филиппова Д.С. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегий отклоняются доводы адвоката Федосеевой И.Г. и осужденного Филиппова Д.С. о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей С., свидетелей А., Е., И., Ф., З., К., П., П., Ф., С., заключение судебно-медицинской экспертизы, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей А., Е., И., Ф., З., К. допустимыми доказательствами, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей и указанных свидетелей Филиппова Д.С., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей С., П., а также Ф. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они являются приятелями Филиппова Д.С., а последняя - его женой, испытывают к потерпевшей неприязненные отношения, и, следовательно, являются заинтересованными в благоприятном для Филиппова Д.С. исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей З. и К. доказывают невиновность осужденного, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, они 4 мая 2010 года прибыли в адрес по указанию оперативного дежурного, от которого им стало известно о происшествии и который пояснил, что заявитель будет ждать их на первом этаже; внизу их ждала ранее незнакомая С.; после общения с С. они поднялись в квартиру к Филиппову; С. написала заявлении о случившемся и передал им (З. и К.); по поводу того, имелись ли на потерпевшей побои, а также было ли разорвано у нее пальто, они пояснить ничего не могут, так как прошло значительное время, и у них на дежурстве ни по одному подобному вызову.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Филиппова Д.С. и адвоката Федосеевой И.Г. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не основано на материалах дела. Судебная коллегия находит, что выводы эксперта является ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2010 года усматривается, что в распоряжение эксперта была представлена подлинная медицинская карта амбулаторного больного С. из травмпункта городской поликлиники N ..., в связи с чем, доводы кассационной осужденного судебной коллегий в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегий отклоняются доводы адвоката Федосеевой И.Г. и осужденного Филиппова Д.С. о фальсификации протокола судебного заседания от 13 августа 2010 года, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Наказание осужденному Филиппову Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в отношении Филиппова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи