Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7285/2011 (ключевые темы: хищение - автовокзалы - ст 158 ук рф - отбывание наказания - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7285/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Козиной Н.А. и осужденного Акопяна А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым

Акопян А.А., ранее судимый:

1) 29 марта 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободился 18 июня 2007 года по отбытии срока наказания,

2) 24 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 406 Нижегородского района ЮВАО г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 16 марта 2010 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснение осужденного Акопяна А.А. и адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Акопян А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акопян А.А. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Козина Н.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку объективные доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба отсутствуют. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению справку об оценке похищенного имущества. Сторона защиты полагает, что судом, при назначении наказания, не были учтены в достаточной мере признание Акопяном своей вины, отсутствие материального ущерба, наличие у осужденного ряда заболеваний.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Акопян А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, в 1988 году потерял большую часть родных и близких, чистосердечно раскаялся, преступление не было доведено до конца. По мнению осужденного, его действия судом квалифицированы неверно. Автор кассационной жалобы считает, что похищенные вещи не были оценены должным образом, а только со слов потерпевшего.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Акопяна А.А. и адвоката Козиной Н.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Акопяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий Акопяна А.А. и о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Акопяна А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 1 ноября 2010 года он приехал на Щелковский автовокзал г. Москвы; при себе у него находились две спортивные сумки, одна из них стоимостью 200 рублей, в которой находились рабочие вещи, не представляющие для него материальной ценности, а также кружка, полотенце махровое, две пары кроссовок, спортивные брюки, газовый ключ; во второй большой сумке, стоимостью 500 рублей, находились мужской костюм, машинка для стрижки волос, утюг, свитер, пять мужских рубашек, две бейсболки, куртка-ветровка, радиоприемник; на вокзале он (А.) зашел в малый зал примерно в 20 часов; периодически, оставив сумки в зале ожидания, он (А.) выходил из зала за кофе ко входу в автовокзал; примерно в 20 часов 30 минут он (А.) снова вышел из малого зала ожидания, а когда вернулся, то обнаружил пропажу своих сумок; он вышел из автовокзала и пошел искать сотрудников милиции; на площади Щелковского автовокзала он (А.) увидел сотрудников милиции, подошел к ним и рассказал о краже, они попросили его пройти с ними, чтобы поискать его сумки; когда он (А.) с сотрудниками милиции проходили вдоль Щелковского автовокзала, он (А.) увидел ранее незнакомого мужчину кавказской национальности, у которого в руках были две спортивные сумки; он (А.) указал на этого мужчину сотрудникам милиции, которые задержали этого мужчину; в случае, если бы сотрудники милиции не задержали бы мужчину, укравшего его вещи, то ему (А.) был бы причинен ущерб на сумму 8800 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает и у него нет источника дохода; справкой о стоимости похищенного; показаниями свидетеля Р., из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Акопяна А.А.; при осмотре было установлено, что похищенные вещи были новые; похищенные вещи были возвращены потерпевшему под расписку; Акопян полностью признавал свою вину и просил рассмотреть дело в особом порядке; протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что из записей с камеры видеонаблюдения следует, что Акопян вошел в здание автовокзала и сел на задний ряд скамеек; когда несколько человек вышли из зала ожидания, то Акопян встал и, остановившись у первого ряда скамеек, где находятся две большие сумки, взял эти сумки и вышел из зала ожидания; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Акопяна А.А. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Акопяна А.А. и адвоката Козиной Н.А. о неправильной квалификации действий осужденного и недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Акопяна А.А. и его защитника адвоката Козиной Н.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего А., свидетелей С., И., Р., протоколы осмотров, справка о стоимости похищенных вещей, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора, Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего А., свидетелей С., И., Р. являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания справки о стоимости похищенного имущества недопустимым доказательством.

Наказание осужденному Акопяну А.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Акопяна А.А. в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года в отношении Акопяна А.А. изменить: переквалифицировать действия Акопяна А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, + с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи