Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7298 (ключевые темы: самоуправство - представитель потерпевшего - адвокат - Уголовный кодекс - представление интересов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7298

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителей потерпевшего Щ.А.В. - адвокатов Вафина Р.Д. и Новосёлова В.В., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым

Синякин М.П., ... не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Приговором суда разрешено исковое заявление потерпевшего Е.В.В., которому отказано в его удовлетворении, в связи с неподдерживанием требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя потерпевшего Щ.А.В. - адвоката Новосёлова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Синякина, адвоката Мартынова Е.Н. и мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Синякин признан виновным в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и причинением существенного вреда.

Преступление совершено 21 сентября 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Вафин Р.Д. и Новосёлов В.В., представляя интересы потерпевшего Щ.А.В., выражая несогласие с приговором, просят его отменить, указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считают, что судом нарушены требования материального и процессуального закона, поскольку Синякин неверно осужден за самоуправство; полагают, что действия осужденного содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Мартынов Е.Н., действуя в интересах осужденного Синякина М.П., просит судебную коллегию приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Синякина в инкриминируемом деянии основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Синякина в самоуправстве положены показания осужденного, свидетелей и иные документы, имеющие значение доказательств и приведенные в приговоре, согласно которых Синякин, действуя совместно с другими лицами (ранее осужденными за совершение указанного преступления) 21.09.2007 года, находясь в офисе ООО "МВП К.", расположенном по адресу: ..., применив физическое насилие к потерпевшим Е.В.В. и Щ.А.В., потребовал написать долговые расписки на сумму свыше 6 млн. долларов США, а также изъял их личное имущество в счет покрытия образовавшейся задолженности по договорам займа и в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме 355 901 664 рублей, принадлежащие ОАО "ПО В.".

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Синякина по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), поскольку объектом преступного посягательства, вопреки доводам жалобы, являлись не отношения собственности, а установленный порядок реализации гражданами своих прав и законные права и интересы юридического лица ОАО "ПО В.", где была установлена дебиторская задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований для осуждения Синякина по ст. 163 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, тем более, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении осужденного было проведено по предъявленному обвинению. Переквалификация действий Синякина на ст. 163 УК РФ являлась невозможной, поскольку это ухудшает положение осужденного и нарушает его права на защиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Синякина постановлен с соблюдением требований уголовного закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Исковое заявление потерпевшего Е. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года в отношении Синякина М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи