Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7300 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - наложение ареста на имущество - обжалование постановления - уголовное дело - предоставление сведений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7300

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ЗАО "ЛВН М." Чаплыгина А.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2009 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N 26367.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя заявителя - адвоката Калинченкова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 апреля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Чаплыгину А.Н., являющимся генеральным директором ЗАО "ЛВН М." отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2009 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N 26367.

В кассационной жалобе Чаплыгин А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке.

Из представленных материалов видно, что в кассационный срок жалоб от Чаплыгина А.Н. не поступало. Данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока Чаплыгиным А.Н., не представлено. Сведений о том, что заявителю о состоявшемся судебном решении стало известно 28.03.2011 года, не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит.

Такими образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2009 года соответствует требованиям ст.ст. 7 и 357 УПК РФ, в связи с чем, указанные заявителем причины, по которым он пропустил срок кассационного обжалования, обоснованно признанны судьёй неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2009 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N 26367 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи