Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7304 (ключевые темы: испытательный срок - снятие судимости - отмена условного осуждения - федеральное бюджетное учреждение - общественный порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Канделаки С.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Канделаки С.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного Канделаки С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по г. Москве" Шкутовой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ш.Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Королевского городского суда Московской области от 03.06.2010 г. Канделаки С.Г. осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Канделаки обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости досрочно, т.к. им отбыта половина назначенного по приговору суда испытательного срока и он не совершал правонарушений в период испытательного срока.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Канделаки С.Г. просит отменить постановление суда, полагая, что судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указывает, что в период испытательного срока он не совершал правонарушений, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 399, 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости исследовал в судебном заседании копию приговора, данные, характеризующие поведение осужденного в течение испытательного срока, и другие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с Канделаки С.Г.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал необходимыми сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного. Учитывал суд и мнение представителя ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по г. Москве" Шкутовой Л.Н.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что правомерное поведение осужденного в период испытательного срока, соблюдение им общественного порядка и исполнение возложенных на него судом обязанностей являются обязанностью осужденного во время отбывания наказания и не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Поведение Канделаки в течение части испытательного срока не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем исполнении назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в отмене условного осуждения и снятии судимости с Канделаки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 73-74 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-400 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года в отношении Канделаки С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи