Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7316 (ключевые темы: продление срока - возвращение уголовного дела прокурору - обвинительный акт - УПК - дознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7316

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы К.М.Н. и кассационную жалобу подсудимой Никитиной Л.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 9 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении

Никитиной Л.В., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимой Никитиной Л.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

Никитина органами дознания обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 9 марта 2011 года уголовное дело в отношении Никитиной Л.В. со стадии судебного разбирательства возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта, который составлен и утвержден по истечении процессуальных сроков, установленных ч. 3 ст. 223 УПК РФ, и содержит доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, полученные за пределами сроков дознания по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 9 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Никитиной Л.В. Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, указывает, что на стадии дознания не было допущено существенных нарушений требований закона, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве. Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего постановления о продлении срока дознания, что обусловлено невнимательностью со стороны дознавателя, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела, поскольку данное постановление о продлении срока дознания имеется в надзорном производстве. Отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока дознания не влияет на существо предъявленного обвинения и не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением норм УПК РФ. Просит постановления апелляционного суда и мирового судьи отменить и уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе подсудимая Никитина Л.В. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выявленные судом нарушения норм УПК РФ являются основанием для признания доказательств недопустимыми, а не для возврата дела прокурору для их устранения. Указывает, что возврат дела прокурору по окончании стадии судебного следствия не предусмотрен нормами УПК РФ, нарушает ее право на защиту. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела мировому судье на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона в судебном решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам.

Вместе с тем вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из представленных материалов, признавая законным и обоснованным постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Никитиной составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст.ст. 223, 162 УПК РФ и в соответствии с которыми о необходимости продления срока производства дознания выносится постановление. Однако подсудимая Никитина Л.В. и потерпевшая Е.О.В. с постановлением о продлении срока дознания от 9 декабря 2010 года, на которое ссылается прокурор, не знакомились, чем нарушены их права, к материалам дела данное постановление не приобщалось, в ходе дознания и в судебном заседании первой инстанции не исследовалось. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном производстве.

Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление от 9 декабря 2010 года о продлении срока дознания, приложенное к апелляционному представлению, не исследовалось в ходе предварительного расследования и в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил и не дал никакой оценки указанному постановлению, которое имелось в материалах уголовного дела на момент апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела.

Между тем всесторонняя оценка постановления от 9 декабря 2010 года о продлении срока дознания имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и, соответственно, о законности и обоснованности постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Поскольку суд в апелляционном постановлении не дал оценки доказательствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, указанное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возращению в суд на новое апелляционное рассмотрение.

При этом отсутствие постановления о продлении сроков дознания в материалах уголовного дела на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, о чем указал суд в своем постановлении, не имеет правового значения для решения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подсудимой Никитиной относительно недопустимости доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Возврат уголовного дела прокурору на стадии судебного следствия, а не на стадии предварительного слушания, на что имеется ссылка в жалобе подсудимой, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 9 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Никитиной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи