Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7318/2011 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - причинение вреда - прекращение уголовного дела - обязательное участие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7318/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Соломатовой Т.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Соломатовой Т.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Соломатова Т.П. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой с просьбой признать незаконными действия и бездействие начальника ОВД района "Ховрино" г. Москвы С.С.А., выразившиеся в ненадлежащей организации работы в ОВД "Ховрино", повлекшем нарушение Конституционных прав Соломатовой С.А. и ее детей.

18 апреля 2011 года постановлением судьи указанная жалоба Соломатовой Т.П. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Соломатова Т.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы, а также признать незаконными действия и бездействие начальника ОВД района "Ховрино" г. Москвы С.С.А., а также сотрудников Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Соломатовой Т.П. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Соломатовой Т.П. ее право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Причем ссылки автора кассационной жалобы на его обязательное участие при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку процедура принятия решения судом не нарушена, и, кроме того, это не препятствует для повторного обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Соломатовой Т.П. о необоснованности возврата ее жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года о возвращении жалобы Соломатовой Т.П. заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатовой Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи