Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7333/2011 (ключевые темы: хищение чужого имущества - ограничение свободы - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7333/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Оспенникова А.Е. и кассационным жалобам осуждённых Крейда Г.В. и Фрумоса А.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым

Крейда Г.В., ... года рождения, уроженка города ..., гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, несовершеннолетних детей неимеющая, неработающая, зарегистрированная по адресу: ..., осуждённая 09 марта 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

и

Фрумосу А.П., ... года рождения, уроженец города ..., гражданин Республики Молдова, с высшим образованием, в браке несостоящий, детей неимеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., осуждённый 09 марта 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

осуждены каждый за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы за каждое с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно каждому назначено путём частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 09 марта 2010 года) по совокупности преступлений окончательно каждому назначено лишение свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление частично, объяснения осуждённой Крейда Г.В., её защитника - адвоката Сорокина В.В. и защитника осуждённого Фрумосу А.П. - адвоката Кириллова Ю.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, их мнение и мнение прокурора Прониной Е.Н. соответственно по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. признаны виновными и осуждены каждый за 2 мошенничества, т.е. за 2 хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. вину в содеянном признали полностью и ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без судебного разбирательства.

Приговор в отношении них постановлен без судебного разбирательства.

Заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Оспенников А.Е. в кассационном представлении указывает, что осуждёнными Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. совершены лишь действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путём обмана.

Просит приговор изменить путём исключения из предъявленного Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. обвинения указаний "хищение чужого имущества" и "путём злоупотребления доверием".

Осужденная Крейда Г.В. с приговором также не согласилась и принесла на него кассационную жалобу, в которой просит учесть то, что она вину содеянном признала полностью и глубоко раскаялась, совершение ею преступлений было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет на иждивении мать и мужа, которые являются инвалидами, ранее несудима, характеризуется положительно, и назначить ей для отбывания наказания колонию - поселение, чтобы она могла хотя бы изредка бы видеть своих родных.

Осужденный Фрумосу А.П. с приговором также не согласился и принес на него кассационную жалобу, в которой просит учесть то, что вину в содеянном он признал полностью и раскаялся, и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, из протокола судебного заседания видно, что Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. в судебном заседании вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали полностью и ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, приговор в отношении них постановлен без проведения судебного разбирательства.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия его постановления без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденных Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. применительно к каждому из совершённых ими 2-х преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию их действий.

Наказание осужденным Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ими 2-х преступлений, данных о личности как осужденной Крейда Г.В., так и осуждённого Фрумосу А.П., смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не выше установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ предела и вполне обоснованно с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вполне обоснованно окончательное наказание назначено каждому из осуждённых Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом все выводы суда в приговоре относительно назначенного осуждённым Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. наказания мотивированы достаточно убедительно, в том числе и с учётом невозможности применения к каждому из них или к кому-либо из них условного осуждения.

По изложенному, судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённым Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. наказание является соразмерным ими содеянному, соответствующим данным о личности каждого из них и потому справедливым.

Исправительная колония общего режима осуждённым Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. назначена с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому Фрумосу А.П., и изменения вида исправительной колонии, назначенной осуждённой Крейда Г.В., не находит.

По изложенному, доводы осуждённого Фрумосу А.П. о несправедливости назначенного ему наказания по причине его суровости и доводы осуждённой Крейда Г.В. об изменении назначенной ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, приведённые в кассационной жалобе, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и судом первой инстанции и влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении осуждённых Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. приговора, судебная коллегия по делу не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав предъявленное Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. обвинение обоснованным, при описании в приговоре совершённых ими преступлений ошибочно указал, что они, т.е. Крейда Г.В. и Фрумосу А.П., совершили хищение чужого имущества, поскольку, фактически, в результате своих действий они совершили не хищение чужого имущества, а приобрели право на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием.

Следовательно, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание, что осуждённые Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. совершили "хищение чужого имущества" подлежит исключению, а кассационное представление в этой части - удовлетворению.

В остальной же части кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку является необоснованным.

Кроме того, в настоящее время в связи с вступлением в действие Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ действия осуждённых Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции указанного закона.

Однако при назначении осуждённым Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ судебная коллегия полагает необходимым согласиться с мотивами, которыми при назначении каждому из них наказания руководствовался суд первой инстанции.

В частности, при назначении осуждённым Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. наказания судебная коллегия полагает необходимым, также как и суд первой инстанции, учесть характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, все известные данных о личности каждого из них, указанные в приговоре смягчающие их наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства и соответственно назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на тот же самый срок, что и суд первой инстанции, т.е. в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не выше установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ предела.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и частично - по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении осуждённых Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. изменить:

- переквалифицировать их действия в части осуждения за 2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой каждому из них назначить за каждое из 2 преступлений лишение свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

- согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно каждому из них назначить путём частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 5 лет;

- согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 09 марта 2010 года) по совокупности преступлений окончательно каждому из них назначить путём частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что осуждённые Крейда Г.В. и Фрумосу А.П. совершили "хищение чужого имущества".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи