Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7337 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - хищение - предмет, использованный в качестве оружия - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7337

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Груздева А.Н., адвоката Дмитриева А.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым

Груздев А.Н., родившийся ... года в ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражу с 24 по 25 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Груздева А.Н., адвоката Дмитриева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Груздев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Груздев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Груздев считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закона, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. Просит приговор суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд не дал оценки доводам защитника о необходимости переквалификации действий Груздева на ст. 161 УК РФ. Отмечает, что суд посчитал доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия, однако отпечатков пальцев рук Груздева на ноже обнаружено не было. В показаниях потерпевших имеются противоречия, в том числе в части применения ножа. В жалобе приводятся показания потерпевшего К. в части взаимоотношений с У. Указывает, что у потерпевших не имелось каких-либо телесных повреждений, в том время как у Груздева имелась царапина ключицы. Из показаний свидетеля К. следует, что у Груздева был порван свитер. Данные обстоятельства характерны для обстоятельств, изложенных Груздевым в своем заявлении. Защитник считает, что утверждения потерпевших о том, что Груздев требовал передачи денежных средств и ценностей являются надуманными. Защитник считает, что потерпевшие стараются скрыть нетрадиционные сексуальные отношения друг с другом и по отношению к Груздеву. Утверждает, что Груздев раскаивается в том, что похитил ноутбук и телефон. Защитник считает, что действия Груздева необходимо переквалифицировать на ст. 161 УК РФ применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что на иждивении Груздева находится малолетний ребенок, родители-пенсионеры, в том числе отец-инвалид. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Груздева на ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Русанова Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Груздева в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия, так как отпечатков пальцев рук Груздева на ноже обнаружено не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что совместно с Г. и У. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Груздев схватил кухонный нож, приставил к его (К.) шее и стал обыскивать карманы, их которых вытащил ключи и удостоверение, затем Груздев, похитив мобильный телефон, завел У. в комнату. Когда они вышли оттуда, он не видел, поскольку звонил в милиции.

Потерпевший У. показал, что Груздев взял кухонный нож и приставил к шее потерпевшего К., обыскал карманы последнего, затем, угрожая ножом, потребовал у них деньги и ценности. После этого Груздев приставил нож к его (У.) шее и потребовал идти в комнату, где, угрожая ножом, забрал ноутбук, а также до этого похитил его мобильный телефон, после чего скрылся, однако он побежал следом. При этом Груздев кинул в него ножом, но не попал. Догнав Груздева, стал с ним бороться, но тот, сбив его с ног, скрылся с похищенным.

Из показаний свидетеля Б. (сотрудник милиции) усматривается, что, получив сообщение от дежурного о совершении разбоя (хищении ноутбука и мобильного телефона), около ... был задержан Груздев, приметы которого совпали с приметами преступника, у которого в руке был пакет с ноутбуком "Самсунг". Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Груздева, при производстве которого у него были изъяты ноутбук "Самсунг" и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшему Усову, а также сообщением в милицию о совершенном квартирном разбое по адресу: ...

Что касается того, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев Груздева, то данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку, как видно из дактилоскопической экспертизы за N 6075, на ноже обнаружены следы рук, однако они не пригодны для идентификации личности.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие стараются скрыть нетрадиционные сексуальные отношения друг с другом и по отношению к Груздеву, из-за чего, по мнению последнего, произошел конфликт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку У. указанные отношения не отрицал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, однако К. и Груздев отрицали какие-либо действия с их стороны по отношению к Груздеву.

Обстоятельства, изложенные Груздевым в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, были проверены органами следствия и судом, но они не нашли своего подтверждения. По результатам проверки следователем СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., У. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 252-254).

Кроме того, суд проверил показания свидетелей защиты Ш. и К., дал им в приговоре надлежащую оценку, с которой не может не согласиться судебная коллегия. Версия осужденного о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения была проверена судом, но она не нашла своего подтверждения.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Груздева в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Груздева на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный Груздев совершил разбойное нападение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении Груздева положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в отношении Груздева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи