Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7367 (ключевые темы: разбой - угроза убийством - нападение - отбывание наказания - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 г. кассационные жалобы адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Станеско, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым

Станеско, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый 23 апреля 2007 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 ноября 2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Станеско окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Станеско исчислен с 19 октября 2010 г.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Станеско, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Станеско признан виновным в совершении 18 октября 2010 г. угрозы убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы и в совершении 19 октября 2010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Станеско вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Станеско с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку при совершении преступлений, которые ему вменяются органами следствия, он находился в другом месте, и не мог совершить инкриминируемые ему преступления.

Указывает, что потерпевшие и свидетели дают противоречивые показания по времени его задержания, по предметам, изъятым в ходе личного досмотра. Свидетели С. и К., по мнению осужденного, в ходе судебного заседания показали, что не участвовали в следственных действиях на месте преступления, очных ставок между ним и вышеуказанными свидетелями не проводилось, подписи в протоколах сделаны не их рукой. Также указывает, что по данному факту ему неправомерно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Считает, что ни одно из представленных доказательств в совокупности и по отдельности не доказывают его вины, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, все доказательства сфальсифицированы, что было отражено в заявлении в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Обращает внимание, что все предположения стороны обвинения о его причастности к преступлениям не могут быть положены в основу приговора, поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу. Сообщает, что протоколы судебного заседания не соответствует действительности, и не отражают в полной мере весь ход рассмотрения дела в суде.

Также указывает, что к нему сотрудниками милиции были применены меры морального и физического воздействия.

Просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ - оправдать, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Голоднюк А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании Станеско пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции, у него изъяли портмоне, в котором находились денежные средства в размере 1540 рублей и социальная карта москвича. После чего Станеско был доставлен в отделение полиции, где его избивали с целью вынудить расписаться в каких-то документах, что он сделать отказался.

По мнению защитника, разбоя, а также угрозы убийством Станеско не совершал. Указывает, что правовая позиция осужденного, не признавшего своей вины в совершении преступлений, не опровергнута доказательствами, собранными в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении Станеско отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Быстрова Е.А. считает просит приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Станеско в совершении разбойного нападения на потерпевшего Р., а также в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Ш., подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших Ш., Р., показаниями свидетелей Ч., К., С., Г., П., З., Р., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, на очных ставках, а также в суде, заключениями баллистической и судебно-медицинской экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом, в соответствии со ст.ст. 17, 87 УПК РФ, дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам и показаниям осужденного. При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Станеско, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных доказательств, в связи с чем считает доводы жалоб необоснованными.

Суд правомерно положил показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и объективно подтверждаются ими.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Не нашли своего подтверждения доводы жалоб на обвинительный уклон суда, а также о неполноте судебного следствия, так как данные доводы не основаны на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы Станеско о том, что к нему применялись меры морального и физического воздействия являются голословными, поскольку в ходе проведенной по его заявлению проверки 28 декабря 2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Станеско преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя и угрозы убийством судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Станеско назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное Станеско наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 г. в отношении Станеско оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи