Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7371 (ключевые темы: свидетели - трубы - разбой - показания потерпевшего - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7371

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационные жалобы защитников Каплич Ж.В., Табакова В.В., осужденных Жосан, Киселева приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, которым:

Жосан, родившийся в ... года в ..., со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый, -

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2010 г.

Киселев, родившийся в ... года в ..., со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый, -

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Амосова А.Л., Голоднюка А.В. осужденных Жосан, Киселева, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Жосан и Киселев приговором признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Жосан и Киселевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жосан и Киселев виновным себя не признавали.

В кассационной жалобе защитник Каплич Ж.В. в защиту осужденного Жосан считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, Жосан и Киселев оказались в бытовке случайно, что подтвердил потерпевший, а назначенное наказание - несправедливо, т.к. Жосан ранее не привлекался к ответственности, никому вред не причинен, а осужденным напротив причинен физический вред. Защитник полагает, что имеются большие сомнения в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. милиция была вызвана не сразу и нет доказательств использования металлической трубы и корыстного умысла у осужденных, вина Жосан не доказана. Защитник просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник Табаков В.В. в защиту осужденного Киселева утверждает, что вина Киселева не доказана, он преступления не совершал, его показания достоверны, поскольку потерпевший скрывает истину и его показания нелогичны, потерпевший и свидетель милицию вызвали не сразу, отрицают факт избиения Киселева и Жосан, придумали историю с ограблением, а показания осужденных логичны и суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о повторной медицинской экспертизе, экспертизе ремня, использовании полиграфа, чем был нарушен принцип состязательности и право на защиту, что повлекло неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении Киселев прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Жосан утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, находящихся в служебной зависимости от него, имеющих основная для оговора осужденных, и проигнорировал показания подсудимых, не исследовал доказательства, которые могли подтвердить их невиновность, чем стал на сторону обвинения. Осужденный утверждает, что разбоя не совершал, а, заявляя о разбое, потерпевший пытается уйти от ответственности за нанесенные ему телесные повреждения. Осужденный утверждает, что факт избиения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а суд немотивированно отказал в производстве повторной экспертизы, производстве биологической экспертизы ремня, дактилоскопической экспертизы трубы, не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Киселев утверждает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. он преступления не совершал, его вина не доказана, настаивает на достоверности своих показаний, которые подтверждаются тем, что показания потерпевшего нелогичны не сразу вызвали милицию, они (Жосан и Киселев) имеют телесные повреждения, на месте преступления обстановка не нарушена, потерпевший и свидетели отрицают факт их избиения и придумали историю с ограблением. Осужденный заявляет, что суд необоснованно отклонил ходатайства о повторной судебно-медицинской экспертизе, биологической экспертизе ремня, применении полиграфа, чем было нарушено его право на защиту, в то время как показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Осужденный утверждает, что был избит потерпевшим и свидетелями. Осужденный просит приговор отменить и дело прекратить.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Амосова А.Л., Голоднюка А.В. осужденных Жосан, Киселева, поддержавших доводы кассационных жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Жосан и Киселева в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Л., представителя потерпевшего В.Г.Т., свидетелей Г., Щ., Л., Ш., З., письменные документы, протоколы следственных действий, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными, достаточно в совокупности подтверждающими вину Жосан и Киселева. При этом суд обоснованно признал недостоверными показания Жосан и Киселева, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости производства по делу указанных в жалобах экспертиз.

Показания Жосан и Киселева проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Жосан и Киселева. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Жосан и Киселева и доводы об игнорировании их показаний и доводов.

Показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать Жосан и Киселева. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, а также не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий, которые указывали бы на недостоверность их показаний, как полагают об этом в кассационных жалобах осужденные и их защитники. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей вызваны желанием скрыть обстоятельства избиения Жосан и Киселева, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были проверены на предварительном следствии и следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., З. и Г. за отсутствием состава преступления с учетом положений ст. 38 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений (т. 1 л.д. 222-225).

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на заключения судебно-медицинской экспертиз.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Каплич на показания потерпевшего как подтверждающие версию осужденных судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют содержанию показаний потерпевшего Л.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Жосан на служебную зависимость свидетелей от потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, т.к. по делу не усматривается, что свидетели, в том числе сотрудники милиции, состояли в какой-либо зависимости от потерпевшего, которая повлияла бы на достоверность их показаний.

Доводы о том, что не сразу была вызвана милиция, получили оценку в приговоре, где суд обоснованно указал, что потерпевший пытался сразу вызвать милицию, но ему не дали сделать этого осужденные.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Жосан о том, что судом не были исследованы доказательства его невинности.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Киселева на то, что на месте преступления обстановка не была нарушена, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, и при осмотре места преступления был обнаружен обрезок металлической трубы, которым угрожали Л. (т. 1 л.д. 4-10).

Применение осужденными при совершении преступления обрезка металлической трубы и наличие у них корыстного умысла подтверждается показаниям потерпевшего и обстоятельством обнаружения данного предмета на месте происшествия. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника Каплич и в этой части.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных: по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны на установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах преступлений и положениях уголовного закона, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда. Доводы кассационной жалобы защитника Каплич о необоснованности вменения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд мотивировал свои выводы установленными фактическими обстоятельствами преступления, согласно которым Жосан и Киселев незаконно проникли в помещение бытовки ООО "Экометпром", предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, которое, как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей, является помещением кассы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы кассационной жалобы осужденного Жосан о необъективности суда судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на это. Ходатайства сторон в судебном разбирательстве были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах защитники и осужденные, повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационных жалоб и в этой части.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника Каплич о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Жосан и Киселеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года в отношении Жосана и Киселева - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Каплич, Табакова, осужденных Жосан, Киселева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: