Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7376 (ключевые темы: назначение судебного заседания - частный обвинитель - дела частного обвинения - вызов свидетелей - личная заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7376

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя Индрикова А.А., на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым назначено открытое судебное заседание по апелляционным жалобам частного обвинителя Индрикова А.А. и его представителя Маленкова С.К., на приговор мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 16 ноября 2010 г., по уголовному делу частного обвинения в отношении

Горячевой Р.И., ... года рождения, уроженки ..., ранее не судимой, признанной невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснение частного обвинителя Индрикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Шипикова А.И. от 28 февраля 2011 г. назначено судебное заседание по апелляционным жалобам частного обвинителя Индрикова А.А. и его представителя Маленкова С.К., на приговор мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 16 ноября 2010 г., по уголовному делу частного обвинения в отношении Горячевой Р.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель Индриков А.А. не согласен с постановлением суда о назначении судебного заседания, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено судьей Шипиковым А.И., который, по мнению Индрикова А.А., не мог принимать данное уголовное дело к своему рассмотрению, так как ранее этим же судьей по данному делу было вынесено постановление от 19 ноября 2009 г., которое было отменено 9 декабря 2009 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Считает, что судья, назначая дело к слушанию, в нарушение закона не разрешил вопрос о вызове свидетелей И., К. и Р.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно не указал в резолютивной части решения, что Горячева Р.И. является подсудимой, и не разрешил вопрос о вызове его (Индрикова) представителя-адвоката Мищенко Т.В.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Рассмотрев имеющиеся материалы и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы Шипикова А.И. от 28 февраля 2011 г. о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, поскольку оно полностью отвечает положениям ч. 1 ст. 364 УПК РФ.

Доводы Индрикова о личной заинтересованности в исходе дела судьи Шипикова А.И. кроме как его предположениями, ничем объективно не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос об отводе судьи может быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что в судебное заседание не вызваны свидетели, заявленные частным обвинителем, поскольку вопрос о дополнительном допросе свидетелей, ранее дававших показания у мирового судьи, может быть разрешен в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 365 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие в постановлении списка свидетелей не нарушает прав Индрикова и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопрос, связанный с участием в деле представителя Индрикова, вопреки доводам жалобы, судом решен и получил в постановлении надлежащую оценку.

Вопреки утверждению жалобы, Горячева Р.И. в постановлении обоснованно не имеет статус подсудимой, так как в отношении нее постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу частного обвинения в отношении Горячевой Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи