Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7378 (ключевые темы: наложение ареста - ответственность хранителя - принятие к производству - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7378

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В, Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Кузнецова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Кузнецова А.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Кузнецов обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд признать незаконным отказ следователя по ОВД первого СО второго управления по расследованию ОВД ГСУ по г. Москве Вещикова В.Ю., в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Кузнецова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить, поскольку арест наложен на здания, принадлежащие на праве собственности ООО "...", в настоящее время уголовное дело, в рамках которого наложен арест, приостановлено за розыском обвиняемых, а данное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "..." Р.С.В.

Полагает, что расследование уголовного дела, в рамках которого был наложен арест может длиться долго, а собственник не может пользоваться имуществом, в связи с чем нарушаются его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 6 декабря 2006 г. наложен арест на ряд зданий расположенных в ... по адресам ... и ..., которые протоколом наложения ареста на имущество от 15 декабря 2006 г. переданы на хранение генеральному директору ООО "..." Р.

Постановлением Хамовнического районного суда от 30 ноября 2010 г. вышеперечисленные здания признаны вещественными доказательствами по приговору этого же суда от 29 июля 2010 г. и возвращены по принадлежности ОАО "...".

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что данные требования заявителя являлись предметом обжалования в судебных инстанциях.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд принял во внимание представленные документы и обоснованно указал, что заявление адвоката Кузнецова о смене ответственного хранителя имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не относится к кругу вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

При этом суд также правильно пришел к выводу, что арест на имущество является обеспечительной мерой исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принятым по уголовному делу, которые не влияют на соблюдение, либо нарушение чьих-либо конституционных прав и свобод и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в принятии жалобы к производству, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи