Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7381/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - автор - УПК - представление интересов - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7381/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Левичева В.В., защитника-адвоката Сатлейкина П.И., представителя потерпевшего Емельяновой Е.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым:

Левичев В.В., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Левичеву В.В. исчислен с 29 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 12 по 17 января 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Сатлейкина П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и осужденного Левичева В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего Емельяновой Е.Ю., мнение потерпевшей П1, представителей потерпевшего Моисеева А.В. и Горохова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Емельяновой Е.Ю., возражавших против доводов кассационных жалоб осужденного Левичева В.В. и его защитника-адвоката Сатлейкина П.И., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Левичева В.В., его защитника-адвоката Сатлейкина П.И. и представителя потерпевшего Емельяновой Е.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Левичев В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 19 августа 2010 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Левичев В.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сатлейкин П.И., выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что в приговоре содержатся противоречия, выразившиеся в том, что суд указал, что при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства, в тоже время далее судом отмечено, что отягчающих наказание Левичева обстоятельств не установлено, кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам смягчающим наказание, таким как признание Левичевым В.В своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, защитник обращает внимание на то, что суд признал смягчающими наказание Левичева обстоятельствами - беременность супруги и состояние здоровья осужденного, но не учел, что такой приговор для супруги Левичева длящаяся психо-травмирующая ситуация, также автор кассационной жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Левичева В.В. и активное способствование раскрытию преступления, автор кассационной жалобы просит приговор суда отменить или назначить Левичеву В.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Левичев В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, сообщает, что вину признал и раскаивается в содеянном, у него на иждивении находятся беременная супруга и малолетний ребенок, 2005 года рождения, автор кассационной жалобы просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Емельянова Е.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что рассмотрев дело в отношении Левичева В.В. в особом порядке, суд неправильно квалифицировал действия Левичева, дело не было рассмотрено должным образом, доказательства были собраны с нарушением закона, представитель общества, присутствующий в судебном заседании не обладал юридическими познаниями и не знал свои права, в дополнительной кассационной жалобе представитель потерпевшего выражает мнение о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как, по мнению автора жалобы, Левичев совершил преступление с применением оружия, обращает внимание, что изначально действия Левичева были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что было основано на собранных по делу доказательствах, кроме того, представитель потерпевшего считает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в частности, по мнению автора жалобы, были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в перечне доказательств, в связи с измененной органами предварительного следствия формулировкой обвинения с разбоя на грабеж, также автор жалобы считает, что были нарушены требования ст. 216 УПК РФ, выразившиеся в том, что представитель потерпевшего не был извещен об изменении квалификации, автор жалобы указывает, что представитель Моисеев А.В. не имел юридического образования, не знал свои права, вследствие чего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке, при этом, не всесторонне исследовал доказательства уголовного дела, без предварительного слушания, автор жалобы отмечает, что в протоколе судебного заседания не записаны показания представителя Моисеева А.В. о том, что Левичев при совершении преступления использовал пистолет, о чем свидетельствует протокол дополнительного допроса, сам подсудимый в этой части ввел суд в заблуждение. Автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, по мнению представителя потерпевшего, была назначена несправедливая мера наказания, автор жалобы считает, что суд нарушил требования ст.ст. 380, 381 УПК РФ, поскольку факты, изложенные в приговоре не подтверждены исследованными доказательствами, представитель потерпевшего просит приговор суда изменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители потерпевшего Моисеев А.В. и Горохов С.Г. уточнили, что просят приговор по доводам кассационной жалобы отменить.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции было отозвано автором представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Левичева В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Левичеву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что в судебном заседании были нарушены права представителя потерпевшего, который не имел юридического образования, не знал свои права, вследствие чего не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять интересы юридического лица. Как усматривается из материалов дела, Моисеев А.В. представлял интересы потерпевшего - ООО "КОМПАНИЯ N 1" как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной генеральным директором названного ООО, соответственно руководитель ООО посчитал, что именно Моисеев А.В. является тем лицом, которое может надлежаще представить интересы общества по данному уголовному делу. В судебном заседании заявления от представителя потерпевшего Моисеева А.В. о невозможности участия в судебном заседании, в том числе, исходя из отсутствия юридического образования не поступало, напротив, Моисеев А.В. принимал участие в обсуждении всех вопросов, излагая свою позицию, в том числе и по вопросу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Моисеев А.В. заявил, что особый порядок рассмотрения уголовного дела ему ясен, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 362), не оспаривает факт того, что в судебном заседании представитель потерпевшего Моисеев А.В. согласился с возможностью постановления приговора в особом порядке и представитель потерпевшего Емельянова Е.Ю. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не были исследованы доказательства по делу, не записаны показания Моисеева о том, что Левичев при совершении преступления имел пистолет, доказательства были получены с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Левичева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и суд дал им неверную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Исходя из положений ст. 316 ч. 8 УПК РФ анализ доказательств и их оценка в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются. Соответственно в судебном заседании при постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не исследуются доказательства по делу, соответственно не допрашивается и представитель потерпевшего, утверждение автора жалобы, которая не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что показания Моисеева А.В. не изложены в протоколе судебного заседания, опровергаются протоколом, на который кем-либо из участников судопроизводства, в том числе представителем потерпевшего Моисеевым А.В. замечания не подавались. Кроме того, согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, переквалификация действий лица по более тяжкой статье УК РФ судом, на необходимость чего указывает представитель потерпевшего в кассационной жалобе, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о допущенных нарушениях ст.ст. 220, 216 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное утверждение не соответствуют действительности, в частности, согласно уведомления следователя об окончании предварительного следствия, потерпевшей П1 и представителю потерпевшего Моисееву А.В. были разъяснены положения ст.ст. 215-216 УПК РФ, однако, они от ознакомления с материалами дел отказались. (л.д. 309). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего Моисеев А.В. также не заявлял о том, что были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, не ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела после поступления дела в суд, хотя имел для этого реальную возможность. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению также обоснованно не усмотрел. При этом судебная коллегия отмечает, что основания проведения предварительного слушания предусмотрены ст. 229 УПК РФ, данных оснований судом первой инстанции установлено не было, и потому предварительное слушание не назначалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитника-адвоката Сатлейкина П.И. и осужденного Левичева В.В. о чрезмерной суровости назначенного Левичеву наказания, а также с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, поскольку наказание Левичеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Левичева В.В., судом было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Левичева, наличие у него беременной супруги, положительные характеристики. Отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Левичеву В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Левичевым В.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для назначения Левичеву наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах, а также оснований для признания данного наказания чрезмерно мягким и отмены приговора, о чем просит представитель потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о допущенных судом противоречиях в части наличия отягчающих наказание Левичева обстоятельств. Поскольку, как усматривается из материалов дела и приговора суда, суд пришел к однозначному выводу о том, что отягчающих наказание Левичева обстоятельств не установлено, суд не признавал какие-либо обстоятельства отягчающими, и соответственно наказание Левичеву было назначено без учета каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств.

Исходя из материалов дела, вопреки утверждениям осужденного и защитника, обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении Левичева В.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: