Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7385 (ключевые темы: хищение - ст 158 ук рф - степень общественной опасности - розыск - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7385

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лукьяновой В.А., потерпевшего П1 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым:

Лукьянова В.А., не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего П1 407 390 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснение осужденной Лукьяновой В.А., ее защитника-адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы осужденной и поддержавших их, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лукьянова В.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 25 января 2011 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Лукьянова признала свою вину частично.

В кассационной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на данные о личности осужденной, которая, по мнению потерпевшего, характеризуется только с отрицательной стороны, в связи с чем полагает, что Лукьяновой назначено чрезмерно мягкое наказание и по итогам жалобы просит приговор изменить, так как она заслуживает более суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденная Лукьянова, не оспаривая выводы суда о доказанности и квалификации инкриминируемого деяния, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указывает о том, что признала свою вину частично, в содеянном раскаялась, просит учесть ее возраст и на этом основании применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

Потерпевшим П1 поданы возражения на кассационную жалобу осужденной Лукьяновой, в которых он просит оставить данную жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, Лукьянова представляет опасность для общества и заслуживает сурового наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Лукьяновой законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда 1-й инстанции о виновности Лукьяновой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что Лукьянова, с которой он познакомился в центре г. Москвы, попросила у него деньги на лекарство, но он их ей не дал, поскольку ранее видел Лукьянову, распивающую пиво, но предложил ей поехать к нему домой, где он поможет ей обработать рану. После того, как они приехали к нему в квартиру, он (П1) приготовил ужин, Лукьянова помылась, обработала рану мазью, а затем уехала. После ее отъезда он обнаружил пропажу мобильного телефона, газового пистолета и денежных средств в размере 400 000 рублей, которые лежали на холодильнике, в связи с чем предпринял меры по розыску Лукьяновой и встретил ее в районе станции метро "Новокузнецкая", но Лукьянова, заметив его, сразу же убежала, а находившийся с ней молодой человек пытался преградить ему дорогу. 31 января 2011 года, когда он приехал в этот же район г. Москвы, к нему подошел мужчина, которого он ранее видел с Лукьяновой, и передал ему пакет, в котором оказался похищенный у него газовый пистолет.

- показаниями свидетелей С1, С2, С3 о том, что они совместно проживают в подвале заброшенного дома около станции метро "Новокузнецкая", примерно 25-26 января 2011 г. к ним пришел знакомый по имени Сергей, который сообщил, что у Лукьяновой появился телефон и она просит его продать. Позже к ним пришла сама Лукьянова и сообщила, что продала похищенный ею у "деда" мобильный телефон, при этом пояснила, что когда поехала к "деду" домой, тот начал к ней приставать, но она ушла, похитив у него телефон. В конце января они находились у станции метро "Новокузнецкая", находившаяся с ними Лукьянова увидела того самого "деда", у которого похитила телефон, и убежала. Когда к ним подошел тот самый мужчина, которого она называла "дедом", то он пояснил, что разыскивает Лукьянову, так как она похитила у него 400 000 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения с подъезда по месту жительства П1, из которого следует, что 25 января 2011 года, в 21.39, П1 вошел в подъезд своего дома вместе с Лукьяновой, которая в 23.03 вышла из данного подъезда и удалилась быстрым шагом, после чего в 23.20 из этого же подъезда вышел потерпевший П1 и возвратился в 01.43., что подтверждает показания потерпевшего П1 об обстоятельствах совершения Лукьяновой кражи принадлежащего ему имущества 25 января 2011 года;

- показаниями свидетеля С4, сотрудника органов внутренних дел, о том, что при доставлении в отдел милиции Лукьянова В.А. призналась, что похитила мобильный телефон у П1, однако, отрицала, что похитила у него деньги и газовый пистолет;

- документами, подтверждающими наличие у потерпевшего имущества и денежных средств, которое, согласно его показаниям, похитила Лукьянова, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и проверены судом 1-й инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы, выдвинутые Лукьяновой в свою защиту, обоснованно, признав их несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукьяновой в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом 1-й инстанции решения о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий, надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной Лукьяновой о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, а также с доводами кассационной жалобы потерпевшего П1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лукьяновой наказания, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении Лукьяновой наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Лукьяновой.

При этом суд 1-й инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Лукьяновой только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда 1-й инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденной надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Лукьяновой наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, равно как и применению положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденная просит в кассационной жалобе.

Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденной и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Лукьяновой В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи