Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7392/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - степень общественной опасности - мировое соглашение - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7392/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Попова А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым:

Попов А.С., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Попова А.С. и защитника - адвоката Сергиенко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей П1 и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Попов А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 11 января 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Попов А.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.С. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением подсудимым причиненного ей вреда и ее нежеланием осуждения Попова А.С., однако, судом, несмотря на наличие всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, с указанием на то, что мировое соглашение между сторонами было заключено под условием, что не соответствовало действительности, автор жалобы обращает внимание на данные своей личности, а именно то, что он не судим, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется положительно, женат, на учетах в НД и ПНД не состоит, после наезда на потерпевшую оказал ей первую помощь, вызвал все необходимые службы, признался в содеянном, никогда не менял своих показаний, не скрывался, примирился с потерпевшей, выплатил ей денежную сумму. Автор кассационной жалобы просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.С. потерпевшая П1 заявляет о том, что мировое соглашение с подсудимым было составлено под давлением, а также при условии, при котором потерпевшая получает деньги в обмен на заявление о прекращении уголовного дела, что, по мнению потерпевшей, противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, просит не прекращать уголовное дело в отношении Попова А.С. и оставить в силе приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Попова А.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Попову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отношение Попова А.С. к содеянному.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Попову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия учитывает представленные в судебном заседании суда кассационной инстанции документы, но с учетом вышеизложенного находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Поповым А.С. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено постановление, не согласиться с выводами суда, изложенными в данном постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда город Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении Попова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: