Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7393/11 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - задержание - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7393/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Костаняна А.В. и защитников-адвокатов Баламутова К.А. и Пономаревой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым:

Костанян А.В., ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 29 августа 2010 года.

Мера пресечения в отношении Костаняна А.В. оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших П1 и П2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение осужденного Костаняна А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и своих защитников, просившего приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, защитника-адвоката Баламутова К.А., поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Костаняна А.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор суда изменить, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Костаняну А.В. наказание до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костанян А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 29 августа 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Костанян А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Костанян А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также утверждает, что умысла на совершение разбоя и незаконного проникновения в жилище у него не было, поскольку с потерпевшей он знаком, что подтверждается детализацией телефонных звонков, имеющейся в материалах дела. Кроме того, указывает, что причиненный ущерб возмещен, однако, суд при назначении ему наказания не учел этот факт.

В судебном заседании поддержал позицию защитника Баламутова К.А., просил приговор суда изменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Баламутов К.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о совершении Костаняном А.В. разбоя не нашел своего подтверждения в материалах дела и является голословным. Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства не подтверждают факта разбоя со стороны Костаняна А.В., корыстных целей у Костаняна А.В. не было, поскольку потерпевшая сама передала ему деньги и серьги, отсутствуют квалифицирующие признаки с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроз применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Полагает, что распечатки телефонных переговоров свидетельствуют о том, что Костанян А.В. был знаком с потерпевшей П2, показания свидетелей недостоверно изложены, стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, однако, они были отклонены.

Находит, что возмещение вреда потерпевшей П2 морального вреда не являлось основанием для изменения ею своих показаний, поскольку основные показания она давала до того, как ей был возмещен моральный вред.

Помимо этого, суд при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал по каким основаниям принял одни из этих доказательства и отверг другие.

По мнению защитника, суд нарушил нормы УПК РФ, поскольку стороной защиты были приведены обоснования, что Костанян А.В. в качестве подозреваемого не допрашивался, следовательно, данный допрос является недопустимым доказательством. Кроме того, место происшествия следственными органами не осматривалось, поскольку в протоколе его осмотра отсутствует подпись одного из участвующих лиц.

Считает, что имело место неправильное применение уголовного закона, поскольку судом неправильно квалифицированы действия Костаняна А.В. По мнению защиты, его действия подпадают под ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, суд, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ст. 62 УК РФ назначает наказание превышающее 2/3 санкции по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Настаивает на том, что судом было назначено несправедливое наказание, без учета всех данных о личности Костаняна А.В.

Автор кассационной жалобы просит приговор суда в отношении Костаняна изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Пономарева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом была дана неверная оценка квалификации содеянного Костаняном А.В., в ходе судебного разбирательства стороной защиты было доказано отсутствие в действиях Костаняна А.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что судом при постановлении приговора судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре даже не мотивировано.

Защитник анализирует описание преступного деяния, за которое осужден Костанян А.В., при этом, указывает, что Костанян А.В. в качестве подозреваемого не допрашивался.

Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия нарушались права Костаняна А.В., органом следствия не доказано наличие в действиях Костаняна А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также наличие самого события преступления, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Считает, что в ходе судебного разбирательства допущены неоднократные и существенные нарушения норм УПК РФ. Ни одного из вещественных доказательств не исследовалось, пневматический пистолет не осматривался, не исследовался размер причиненного ущерба.

Защита излагает свою версию развития событий, имевших место 29 августа 2010 года.

Находит, что суд ошибочно определил криминалистическое исследование пневматического пистолета, не оценив применение его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и возможности поражения им живой или иной цели. Также обращает внимание, что на пистолете не были обнаружены следы повреждений, следы нанесения ударов.

Указывает, что потерпевшим не было причинено вреда здоровью, таким образом, оснований полагать, что к ним было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, не имелось.

Считает, что указание государственного обвинителя, а потом суда на изменение потерпевшей своих показаний после получения возмещения ей ущерба, является домыслом.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что сумма причиненного П2 ущерба составляет 40 тысяч рублей, также не опровергнуто утверждение Костаняна А.В., что при себе у него имелись денежные средства, а также что он правомерно завладел имуществом потерпевших.

Настаивает на том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период времени совершения преступления потерпевшая П1 свободно общалась по телефону.

Отмечает, что факт того, что Костанян А.В., готовясь к совершению преступления, не позаботился о путях отхода и иных значимых условиях, свидетельствует о том, что самого события преступления не было. Считает, что им был совершен лишь аморальный поступок и причинил каждой из потерпевших по одному удару каждой.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

На кассационную жалобу осужденного и его защитников поданы возражения государственным обвинителем Барановой А.Л., в которых она выражает мнение о том, что приговор является законным и обоснованным, основанным на совокупности доказательств, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности, имеющихся в материалах дела, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Костаняна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что 29.08.2010 года, примерно в 18 часов к ней и П2 в квартиру под предлогом ремонта Интернета пришел ранее незнакомый Костанян А.В., который под угрозой пистолета потребовал их не кричать, пригрозив убийством. Далее он потребовал пройти в комнату и передать ему имеющиеся у них денежные средства. П2 сказала, что деньги у нее хранятся в сумке, которая лежит на кухне. Пока он увел П2 на кухню, она (П1) закрыла на ключ входную дверь и позвонила С1, попросив ее о помощи. Костанян А.В., услышав, что она звонит по телефону, зашел в комнату и нанес ей удар по голове рукояткой пистолета, от которого она упала на пол. Она сообщила Костаняну А.В., что вызвала милицию. Он попытался покинуть квартиру, но обнаружив, что дверь закрыта, начал искать по квартире ключ. Требуя открыть дверь и получив отказ, он нанес ей второй удар по лицу и сделал выстрел из пистолета в пол. Она попыталась применить в отношении него газовый баллончик, однако, Костанян А.В. отобрал его и убрал себе в карман. После этого сам позвонил в милицию и сообщил, что его удерживают в квартире. Прибывшие сотрудники милиции задержали Костаняна А.В. и изъяли у него пистолет. Данный пистолет она воспринимала как боевой, причиненные ей удары причинили ей физическую боль и гематому на голове. Со слов П2 знает, что на кухне Костанян А.В. ударил ее по лицу и похитил денежные средства и золотые серьги. На лице у П2 она видела покраснение от удара.

- показаниями потерпевшей П2, данными в ходе предварительного следствии и в судебном заседании от 17.02.2011 г. о том, что 29 августа 2010 года она находилась в гостях у П1 и ждала встречи с молодым человеком, с которым познакомилась через Интернет. В 18 часов в дверь позвонили, она открыла дверь и впустила в квартиру ранее незнакомого Костаняна А.В., который представился мастером по настройке Интернета. Выяснив, что П1 заявок не подавала, она потребовала у Костаняна А.В. покинуть квартиру. На что он достал пистолет и, угрожая им и словесно угрозами убийством, нанес ей и П1 удары по лицу и потребовал выдать ценные вещи и деньги. От полученного удара П1 упала на пол, а она, опасаясь за свою жизнь сказал, что у нее на кухне в сумке есть деньги. Они прошли на кухню, где он похитил у нее денежные средства, также потребовал отдать ему серьги. Она пыталась отказаться, на что он пригрозил силой их вырвать из ушей. Она отдала ему золотые серьги, стоимостью 40000 рублей. Затем она вышли из кухни и Костанян А.В. попытался покинуть квартиру. Но входная дверь оказалась закрыта. П1 ему сообщала, что дверь она закрыла и вызвала милицию. На что Костанян А.В. еще раз ударил ее по лицу, высказывал угрозы убийством и выстрелил в пол из пистолета. Поняв, что ему не удастся покинуть квартиру. Костанян А.В. сам позвонил в милицию. Прибывшие сотрудники милиции задержали Костаняна А.В.

- показаниями свидетеля С1 о том, что 29 августа 2010 года ей на мобильный телефон позвонила П1, в трубке она услышала крики о помощи, после чего связь прервалась. Она пыталась сама дозвониться П1 не смогла, позвонила в милицию и вызвала их по месту жительства П1. Впоследствии от П1 узнала о произошедшем с ней и ее подругой.

- показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах задержания Костаняна А.В. в квартире потерпевших. Потерпевшие указали на него, как лицо, которое незаконно проникло в их квартиру, угрожая убийством и пистолетом, подвергло их избиению, нанося удары по лицу, произвело выстрел из пистолета в пол, после чего похитило их имущество. При личном досмотре Костаняна А.В. были изъяты денежные средства, пистолет, ювелирные украшения.

- показаниями свидетелей С3 и С4, аналогичными по содержанию об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Костаняна А.В., у которого были изъяты денежные средства, пистолет, ювелирные украшения, а также о законности проведенного следственного действия;

- показаниями свидетеля С5 также давшего показания относительно задержания Костаняна А.В. и изъятии у него в ходе личного досмотра при понятых денежных средств, пистолета, ювелирного украшения, газовый баллончик.

А также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших П2 и П1 о совершенном в отношении них преступлении; протоколом личного досмотра Костаняна А.В. у которого изъяты денежные средства, серьги из желтого металла с камнями, газовый баллончик, пневматический пистолет; протоколом предъявления предмета для опознания, которым потерпевшей П2 были опознаны похищенные у нее Костаняном А.В. золотые серьги; заключением баллистической экспертизы, согласно которого изъятый у Костняна А.В. пистолет является пневматическим оружием, предназначен и пригоден для тренировочной и любительской стрельбы пулями (шариками) 4.5 мм для пневматического оружия; заключением медицинской экспертизы П1, у которой выставленный диагноз "ушиб мягких тканей левой теменной области" судебно-медицинской оценке не подлежит; заключением медицинской экспертизы П2, у которой выявленный кровоподтек в области правого предплечья мог образоваться как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия тупого предмета и относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущем за собой кратковременного расстройства здоровья; карточкой происшествия о поступлении звонка на телефон службы "02" от С1 и протоколом прослушивания фонограммы данного звонка; вещественными доказательствами; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей П1, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5 были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Костаняна А.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Костаняна А.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Также вопреки доводов жалоб осужденного и его защитников, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей П2, в части противоречий в ее показаниях на предварительном следствии и в первоначальном судебном заседании и последующими ее пояснения после возмещения ей материального ущерба родственниками осужденного. Суд, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей П1, не усмотрел оснований доверять показаниям П2, данным в судебном заседании 10.03.2011 года, нашел их недостоверными, данными с целью преуменьшить наказание Костаняна А.В. Свои выводы суд первой инстанции обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Костаняна А.В., отрицавшего факт совершения им разбойного нападения, пояснившего, что пришел в квартиру с целью знакомства с девушкой по Интернету. Дверь ему открыла П2 и сразу оскорбила его по национальному признаку. У них завязалась словесная перепалка. В коридор вышла П1, которая не разбираясь, набросилась на него. Он ее оттолкнул, отчего она упала на пол и ударилась об стену головой. Затем они прошли разобраться на кухню. При этом убийством и пистолетом он не угрожал. В процесса ссоры он нанес П2 удар ладонью по лицу, после чего она сама передала ему деньги и серьги, которые он машинально убрал в карман и забыл потом отдать. Когда он решил покинуть квартиру, обнаружил, что дверь входная закрыта. П1 сообщила, что закрыла ее и вызвала милицию. Он потребовал его выпустить. В этот момент имеющийся у него пневматический пистолет начал выпадать из кармана. Он взял его в руку и впервые продемонстрировал П1 и П2, а также произвел из него выстрел, чтобы напугать потерпевших, а у третьей девушки он отобрал баллончик. Потом позвонил сам в милицию и сообщил, что его насильно удерживают в квартире. Прибывшие сотрудники милиции задержали его и изъяли пистолет, деньги, золотые серьги и газовый баллончик.

К показаниям осужденного Костаняна А.В., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, преуменьшение степени своей вины, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о том, что вина Костаняна А.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств проникновения его в квартиру потерпевших без согласия последних, под надуманным предлогом, с целью совершения хищения, с применением в качестве предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета, и применением в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом первой инстанции обоснованно был признано применение в отношении потерпевших именно насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из характера нанесенного удара рукояткой пистолета в жизненно-важный орган - по голове, хотя и не причинившего вреда здоровья, но в момент нанесения представляющего реальную опасность для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Виновность Костаняна А.В. в совершении преступления в отношении потерпевших установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями указанных потерпевших, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Костаняна А.В., а также протоколами предъявления предметов для опознания, иными доказательства. Оснований признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. При этом, показания осужденного Костаняна А.В., данные в ходе предварительного следствия, как указывают защитники в жалобах, в качестве доказательства виновности в приговоре не приведены.

Утверждения защитников и осужденного в жалобах о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного Костаняна А.В. являются головными, ничем объективным не подтвержденными, кроме того, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит основании не согласиться.

Также вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре суда нашел свою оценку вопрос по поводу причиненного ущерба потерпевшей П2, суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Факт звонка Костаняна А.В. в милицию по поводу, якобы незаконного удержания его в квартире потерпевшими, а также что его действия носили неоконченный характер, также был предметом оценки суда первой инстанции. Судом обоснованно был принят данный факт, как желание сокрыть свои истинные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции детализации телефонных переговоров между Костаняном А.В. и П2. Напротив, судом данное обстоятельство принято во внимание, однако, оно никак не могло повлиять на вопрос квалификации действий осужденного и доказанности его вины.

Согласно протоколов судебного заседания, вопреки доводов жалоб, ходатайства об истребовании и обозрении вещественных доказательств по делу, сторонами на заявлялось.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права Костаняна А.В. на защиту. Не усматривает их и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб.

Показания свидетелей со стороны защиты также были оценены судом первой инстанции, оснований им не доверять суд не нашел и принял их как характеризующие Костаняна А.В. данные.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Костаняна А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также дана оценка доказательствам с изложением доводов, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и не доверяет другим. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам, не усматривает. Замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Костаняна А.В виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем полностью судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации их действий.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костаняном А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные об его личности, известные суду на момент его рассмотрения, влияние назначаемого наказания на исправление. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения обоим осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Костаняном А.В. преступления, обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом также учтено, что Костанян А.В. ранее не судим, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного наказания Костаняну А.В.

В частности, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшим П1 и П2, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в действиях Костаняна А.В. не усмотрел. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Костаняну А.В. не должно превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не могло быть назначено наказание на срок, превышающий 8 лет лишения свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Костаняну А.В. наказание. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Костаняном А.В. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения ими отмены приговора, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в отношении Костаняна А.В. изменить:

- снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Баламутова К.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Костаняна А.В. и защитника Пономаревой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: