Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7394/11 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - квалифицирующий признак - кража - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7394/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р. и кассационную жалобу осужденного Фомина Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым:

Фомин Д.В., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фомину Д.В. исчислен с 26 февраля 2011 года.

Гражданские иски потерпевших П1 и П2 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Фомина Д.В. в пользу потерпевшего П1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19759 рублей, в пользу потерпевшей П2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 25790 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей исключить из обвинения Фомина квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, возражавшей против доводов кассационной жалобы, пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, просившего смягчить назначенное Фомину Д.В. наказание, судебная коллегия установила:

Фомин Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 22 февраля 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Фомин Д.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харбедия А.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что приговором суда Фомин Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, органами предварительного следствия Фомину Д.В. не вменялся квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Автор кассационного представления просит приговор суда в отношении Фомина Д.В. изменить, исключить из квалификации действий Фомина Д.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фомин Д.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, указывает, что согласно договору аренды, он (Фомин) мог передвигаться по всей квартире, в связи с тем, что одна из комнат проходная и ей пользовались все, проживающие в квартире, соответственно он (Фомин) незаконно не проникал в жилище. Автор кассационной жалобы просит приговор суда смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Фомина Д.В. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Фомину Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ анализ доказательств и их оценка в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются.

Наказание Фомину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условий жизни его (Фомина) семьи, данных о личности Фомина Д.В. Также суд учел признание Фоминым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, которые признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание Фомина Д.В.

С учетом данных о личности Фомина Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Фомину Д.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Фоминым Д.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Фомину Д.В. наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

В тоже время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Фомину Д.В. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом первой инстанции Фомин Д.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину Фомину Д.В. не вменялся органами предварительного следствия, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Фомина Д.В. Несмотря на исключение названного квалифицирующего признака, с учетом вышеизложенного в части назначенного осужденному наказания, а также того, что фактически объем предъявленного Фомину Д.В. обвинения не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Фомину Д.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда город Москвы от 14 апреля 2011 года в отношении Фомина Д.В. изменить:

- исключить из осуждения Фомина Д.В. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фомина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: