Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7423/2011 (ключевые темы: хищение - кража - причинение значительного ущерба - добровольность - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7423/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Рыкунова А.А., адвоката Кадовика Е.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Рыкунов А.А., родившийся ... года в г. ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Рыкунова А.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Рыкунов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя Рыкунов не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рыкунов, подробно описывая фактические обстоятельства дела, оспаривает законность его осуждения, указывает, что следствие в отношении него проведено необъективно, заявленные им ходатайства оставлены без удовлетворения, он не соглашался на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении следственного эксперимента, об изъятии записей с камер наружного наблюдения. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Р. Утверждает, что он не виновен в совершении данного преступления. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кадовик Е.И. выражает несогласие с приговором, полагает судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон. По мнению адвоката, сторона обвинения не представила доказательств виновности Рыкунова. Из показаний потерпевшей следует, что она не видела, кто похитил шубу. Сам Рыкунов отрицал причастность к совершению преступления, указывая, что сотрудники милиции его оговорили. Считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рыкунова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Рыкунова подтверждается:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 28 января 2011 года она находилась на рынке "Лужники", где арендует торговое место N 5.23.2 для торговли меховых изделий. Меховые изделия у нее висели на манекенах. После окончания примерки одной из покупательниц, она подошла к двери и увидела, что на одном манекене пропала шуба. Она вышла на улицу и увидела недалеко от павильона, примерно в 10 метрах, неизвестных ей мужчин, а рядом с ними ее шубу. Она подбежала и подняла с асфальта шубу и вернулась в павильон. Через некоторое время пришел работник милиции и на его вопрос сообщила, что у нее украли шубу. Затем они проследовали в милицию, где она добровольно выдала женскую норковую шубу-френч, стоимость которой 31500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 18 000-20 000 рублей;

показаниями свидетеля Р. о том, что он работал в паре с Б. на территории торгово-ярморочного комплекса "Лужники" по выявлению лиц, занимающихся хищениями. Около 13-14 часов они увидели Рыкунова, который вызвал у них подозрение и они начали за ним наблюдать. Затем Рыкунов подошел к павильону, где продавали меховые изделия и начал рассматривать шубу. После этого снял с манекена шубу, стал рассматривать её, затем осмотрелся и направился с шубой к выходу. Они его задержали в метрах 15-20 от павильона, при этом Рыкунов сбросил шубу на асфальт. В это время к ним подошла Б., которая, ничего не пояснив, подняла шубу и унесла в павильон; аналогичными показаниями свидетеля Б., который подтвердил свои показания на очной ставке с Рыкуновым, при этом последний не отрицал, что рассматривал шубы в павильоне, но отрицал хищение; заявлением потерпевшей Б. о принятии мер к лицу, которое похитило шубу стоимостью 31 500 рублей, актом добровольной выдачи шубы Б., протоколом осмотра шубы и вещественным доказательством.

Доводы жалобы осужденного Рыкунов о том, что он не виновен в совершении данного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей Р., Б., потерпевшей Б.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не соглашался на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Б., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия Рыкунова, его защитника и других участников процесса.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Р., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Расяева по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники милиции оговорили Рыкунова, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд проверил эти утверждения, однако они не нашли своего подтверждения, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Рыкунова по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Рыкунова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи