Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7437/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - время совершения преступления - возвращение уголовного дела прокурору - ст 158 ук рф - техническая ошибка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7437/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Прониной Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении

Баротова Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Баротову Х.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 25 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Сорокина В.В., выразившего согласие с судебным решением, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении Баротова Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда о возращении уголовного дела прокурору надуманными, необоснованными, а постановление - незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что в обвинении имеются противоречия по поводу времени совершения преступления, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что какие-либо неточности, разночтения в дате совершения преступления Баротовым Х.М. не имеется, так как следствием допущена техническая ошибка. Установлено, что уголовное дело возбуждено 7 апреля 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление совершено 4 апреля 2011 года. Полагает, что в процессе изложения фабулы обвинения следователем допущена техническая ошибка, не препятствующая рассмотрению уголовного дела по существу, не влекущая разночтений, либо сомнений по поводу времени совершения преступления, поскольку устранима в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства права обвиняемого не ущемляются, доступ к правосудию не затруднен. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, допущенная ошибка является технической. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются противоречия по поводу времени совершения преступления, так как время совершения преступления вместо 4 апреля 2011 года указано 4 апреля 2010 года, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, также как и обвинение в части действий Баротова Х.М., что следователем в этих процессуальных документах допущена техническая ошибка, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушается право на защиту Баротова Х.М., поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Прониной Е.А. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение действительно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Баротова Х.М. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи